日前強制要求外傭檢測、接種疫苗一事，幾乎演變為外交風波。平機會主席朱敏健在電台回應此事時，說政府「考慮實施的措施是針對一種職業，所以不算違反相關（種族歧視）條例。」

不禁想，假設在奴隸制度尚存的時空，美國政府用同樣的理由為「禁止奴隸投票」護航：「禁止摘棉花工人投票就當然唔係種族歧視啦，針對『職業』咋嘛」，到底會引來多少抨擊。

若然忽略掉「其他來港的外籍人士」也會染疫，卻沒被要求強制接種疫苗或檢測；也無視掉「外傭」僅僅就限於某幾個在本地處於弱勢的族群，強制要求外傭接種疫苗，當然說不上是針對某些族群的差別待遇。

不過，連日新聞清楚顯示，除外傭以外，也有其他輸入或本地個案屬變種病毒，到底僅僅強檢「外傭」，是不是一個合理的檢測分類，本就值得質疑，更不論「強制檢測」本身是否對症下藥之方。而政府強制要求「外傭」這項職業的人接種疫苗，意思幾近與僅僅要求這些族群，而且是最欠缺反抗、還價能力的一群人，接種疫苗無異：如果一個職業只得某幾個處於弱勢的族群從事，針對這個職業的政策，也就等於針對這些族群。正如如果在兩個世紀前，美國有任何針對摘棉花工人的政策出台，也毫無疑問等同是針對非裔的政策 — 即使事實上存在少數「不是棉花工人的非裔」，或者「不是非裔的棉花工人」。

所以，不是冠冕堂皇地說只是針對某一「職業」，就能與歧視某些弱勢族群劃清界線。平機會作為反歧視工作的執行人，就算政府發言不算違反《種族歧視條例》， 也應該要有足夠的敏銳度，警覺措施的潛在歧視風險，以及出台後對整體菲裔等少數族裔的標籤效應，而不是保駕護航，示範如何用語言藝術迴避過歧視指控吧？

如今看來，就連特首林鄭月娥也責令勞工及福利局重新研究，朱主席這個「職業」之說，倒顯得像一塊遮錯了位置的終極尷尬遮羞布。平機會主席的說法，和勞福局局長羅致光強制外傭接種疫苗時大言炎炎，外傭「可選擇不在港工作」，其實都透視著官僚一直以來面對弱勢社群時的傲慢。今次強制要求外傭檢測、接種疫苗，檢測時間倉促；上一次第四波疫情封佐敦區前，未有派員向當區少數族裔翻譯說明；以至少數族裔學習中文，打從一開始至今就是一個影響他們上流、共融的阻礙，卻仍然拒絕設立一個具備第二語言元素的中文課程。

一句到尾，只要你無能力還價，「冇得傾，總之你點都要硬食，唔鍾意就唔好留喺度囉」。到底弱勢社群、族群還要為這種官僚的傲慢付上代價到何年何月？