7.21 車輛登記文件的兩面
【文：張麗珊】
與 7.21 元朗恐怖襲擊事件相關的案件陸續被搬上法庭，最早裁決的一宗，是香港電台《鏗鏘集》編導蔡玉玲以車輛登記查冊追尋真相，卻被指控「虛假陳述」的案件；另一邊廂，「車輛登記」再現於與 7.21 相關的案件中，白衣人暴動案審訊期間，成為第六被告吳偉南（綽號「飛天南」）用以協助脫罪的證據。
審訊到了第 21 日，連日來坐在被告欄內的吳轉到證人台上，他穿着黑色西裝外套內搭白 T 恤，下身穿黑色束腳長褲、黑波鞋，看來有點氣勢，但到朗讀宣誓聲明時卻呈現很大反差，他以極微弱的聲線讀出宣誓聲明，「本人（全名）謹以至誠，據實聲明……」法庭職員聽到他讀錯，便上前指正那括號全名的位置是代表讀出他自己的名字。
疫情期間，法庭內每個位置都安裝了透明膠板，重重的阻隔削弱了聲音的傳播，令吳本來微弱的聲音更難被聽到，法官遂指示吳要說得大聲點，惟情況未有改善，連主控也反映聽不到，吳便被要求除下口罩作供。
欠了背面的文件 獨 2019 年無蓋印
吳在其大狀劉啟賢主問下，陳述案發當日的情況。他供稱獨自駕駛私家車去過涼茶舖、燉蛋舖後準備返家，剛巧途經英龍圍牌坊外，看見有救護車及多人聚集，以為發生交通意外，於是將車泊入大圍村村口，再步行約一分鐘到牌坊外了解情況。接着，辯方向法庭呈上一張影印紙。
劉大狀問吳：「你嘅車係咩車？」吳繼續以微弱的聲線回答「黑色、豐田、高身七人車」，並表示自己是車主，辯方繼而向法庭確認那是「車輛登記文件」（舊稱「牌簿」）的副本。法官從書記手上接過文件，一看後便提問：「後面呢？呢度只見至到 2021 年 8 月 31 日。」
法官所指的是該文件尚有背頁，當中載有由運輸署簽發的車輛牌照日期與蓋印。根據法例，車輛牌照須每年或每四個月登記一次，有關車輛方可在道路上行駛。至於文件的正面，按照運輸署網頁解釋為「一張用電腦列印出各項車輛細節的紙張」，當中列出包括車輛類別、型號、顏色及車主資料等。
吳偉南聽到法官的提問，隨即表示有攜帶文件的正本，就放在袋內，話剛說完，他便逕自起身步出證人台，大狀連忙制止，並提醒他不能隨便離坐，大狀的助手亦趕緊按指示走到被告欄，把吳平日夾於腋下的灰色袋拿過來。
法官接過文件正本，前後端詳一會後問道：「只見 2017、2018、2020 年，點解無 2019 年嘅蓋印？」吳直接回答：「唔知喎！」大狀慌忙向吳提問以作補充解釋：「你係車主？當日揸嗰架車？」雖然吳回答是，但仍未能解答法官的疑問。
法官同時將文件正本傳給控方檢視，確認欠 2019 年的蓋印後，他再問辯方：「欠咗一個印，若用這份文件證明某樣事情，是否可以解答？」辯方答道，「可以知道與（元朗西鐵站）J 出口發生事情的關係，現在我們正處理這個問題。」
法官聽罷還是有連串疑問，辯方突然提出這份文件「未必會呈堂」。法官反問：「你唔呈堂？」劉大狀又急急作另一輪解釋，最終還是要把文件呈堂，「D6-2」便成為這份文件副本的證物編號。
稱途經現場 畫面現黑車影
車輛登記文件只能證明那部車是屬於吳的，但要確認他和私家車曾在某時空出現，辯方便要依靠影片作佐證。控方證物編號 P230 的影片，內容包含元朗西鐵站大堂 J 出口到地面外的影像，辯方要求停至中段，影片播放 J 出口外的昏暗街頭，當中見到有人群，還有車輛在路邊，劉大狀提醒留意畫面右上方一輛白色車的頂部。未幾，一輛黑色車在十二點鐘方位出現，他說這就是被告的私家車。
劉大狀問吳：「你見到你架車轉左嗎？」吳尚未回答，法官得先暫停主問，表示還看未到該畫面，要求重播。法官把頭湊得更近其席前專用的螢光幕，這時旁聽公眾及記者也從遠距離注視那安置在法官席旁的大電視，終於見到一抹黑色車的蹤影。
待法官完成記錄後，辯方便進行下一個畫面的描述，指出在影片中的某時段會開始見到吳的樣貌，但這時影片卻又見到一輛黑色車，劉大狀卻稱，「確認不是被告的車，他的車當時已經泊在大圍村」。
證供後來轉到要留意片段中一名女子，處於畫面大概十一點鐘的方位，那是吳表示認識的「Kitty 姨」，二人在影片中有對話的動作，吳供稱當時 Kitty 姨跟他說「呢班人入嚟拆祠堂」。由這一刻開始，吳在現場的行為已在不同鏡頭的拍攝之下出現。
辯方接着播放第二段影片，首先看到吳跌低了，他表示當時遭受襲擊。後來又見到他拿着棍揮動，他供稱揮棍時無擊中人，只是打中水馬以製造聲響來驅散人群，但畫面卻見一名戴着橙色頭盔人士倒在他跟前，控方形容他是兜頭打那橙頭盔者，吳否認。
被告出院報告亂晒籠 呈堂又不呈堂被官斥
一整天的審訊，就在被告於影片中有揮棍與無揮棍、有擊中與無擊中的爭議之中過去。翌日，審訊的第 22 天，竟又重演辯方呈遞與不呈遞證物的情節。
事緣吳偉南在現場暈倒後送院，劉大狀向法庭呈上其傷勢報告，頭兩頁紙印有人體圖像，以交叉標示吳的傷勢及痛楚，分別位於鼻樑、腹部及左胸。劉大狀向被告確認報告內容時指出，當中所寫的大楷「A」為「no pain（無痛楚）」，痛楚性質為 Aching（痠痛）。那究竟是無痛抑或痠痛？法官也指報告有歧義，「Aching 即係痠痛，但報告中寫 A 等於唔痛，唔係 Aching」。
被法官連番追問，劉大狀又突然表示不呈遞報告，法官愕然回應：「依家問多兩問解唔到就唔遞！」更嚴詞直指報告「亂哂籠」，「你唔可以遞份嘢上嚟你都唔理解，應該要明咗先隊比我，唔可以解唔明而唔搵其他渠道處理」，並指辯方應事先取得正式的醫療報告，而不是這份出院報告，「呢個係對你個客嘅利益。醫生點解咁樣寫？呢份報告唔係被告寫，佢都唔識英文」。法官繼而轉問吳偉南是否需要將報告呈堂？吳表示需要，因報告能證明他的傷勢。
劉大狀後來又轉而決定將報告呈遞，並問控方是否反對，控方慎重地說：「不反對報告是屬於被告的，亦確認他有入院，但無法解釋內容。」劉大狀聞言後還繼續問控方是否反對？法官比控方更快回答：「佢咪講咗囉！」然後法官命令辯方要與控方再商討如何處理才將報告呈堂。
原定 25 日審期 23 日完結
這宗無警員上庭作供的審訊，原定審期為 25 日，控辯雙方到 23 日已完成傳召證人程序。案中八名被告，除了林觀良（48 歲）及林啟明（43 歲）已承認暴動罪還柙候判外，其餘六人包括：運輸公司東主王志榮（55 歲）、工程公司東主黃英傑（48 歲）、燒烤樂園東主鄧懷琛（60 歲）、路政署外判司機吳偉南（57 歲）、八鄉鄉事委員會居民代表兼橫台山河瀝村村長鄧英斌（61 歲），及維修技工蔡立基（40 歲），連日來都坐在被告欄內受審，審訊至中後期，旁聽席上只有幾名親友，記者人數甚至比他們多，要坐至公眾席上。
當日散庭前，法官與控辯雙方為結案陳詞排期，幾番商討後才確定日子，卻又到呈交書面陳詞時，有辯方大狀要求改期，法官惟有出言提醒，「除了你之外，我都一定程度勤力，只是你每單計，我就每月出糧」。
法官原預計在結案陳詞後，可於三星期後，即 5 月 20 日裁決，假如有被告定罪，希望兩個月內，即 7 月 20 日之前判刑，那天之後一日剛巧 7.21 事件兩周年，有旁聽人士事後討論那判刑日子是否有玄機？不過，結案陳詞於 4 月 28 日完成後，法官認為需要更多時間檢視，遂押後至 6 月 18 日裁決，判刑日子則沒再提及。
案件編號：DCCC888/19、DCCC11、DCCC734/20