網民前年 10 月 20 日發起九龍區遊行，警方同日在大埔一輛的士搜出 40 枚汽油彈，32 歲的士司機被控串謀縱火等罪，還押 19 個月後，今（10 日）在區域法院被裁定罪名成立。被告自辯稱為熟客上樓搬貨、載貨不載人，不知道紙箱藏有汽油彈。法官李慶年批評說法牽強，偏離一般正常及心智成熟的的士司機作為。他指被告搬運期間，必定會嗅到汽油味，稱這是「明知而裝作不知」。被告還押至下周一（17 日）判刑。

法官李慶年裁決時指，本案焦點為是否有足夠環境證供證明，被告在唯一不可抗拒推論下，知道紙箱內的物品是汽油彈。控方需證明被告運載該紙箱前，應該看到汽油彈及嗅到汽油味；以及警員截停被告前，該紙箱是否被膠紙封頂。

被告自辯稱搬運時嗅不到汽油味

被告自辯時稱男子甲是熟客，案發前他曾召車三次，但不知道其姓名。被告稱不清楚駕駛的士規則，是否必須有乘客，不能只載貨。他聲稱搬運該紙箱時，看到有膠紙封頂，他不知道內有甚麼東西，也嗅不到汽油味。被告曾問男子甲「車甚麼」，他回答「車物資」。

涉案地點是教育大學，被告指基於對男子甲的信任，沒有懷疑他的誠信，亦沒有懷疑內有非法物品。被告稱曾問男子乙紙箱內有甚麼，他回答是醫療物品，如洗眼水、消毒藥水及生理鹽水。

法官：一般的士司機不會上樓搬貨

被告聲稱男子甲是熟客，故信任他及沒有懷疑紙箱載有非法物品。法官認為說法牽強，若然男子甲真的是熟客，至少在三次接觸，電話也好，面對面也好，會嘗試問對方姓氏， 「叫乜先生，或叫乜哥，希望大家繼續來往，但被告沒有這樣做。」

法官又指，被告偏離了一般正常及心智成熟的的士司機的作為。他稱一般的士司機不會上樓搬貨，極其量是一些好心司機，在乘客搬不動行李時幫忙。他又指一般的士司機不會載貨不載人，「因為這樣存在很大風險，若然真的載貨不載人，一般的士司機會確保自己知道包裹是甚麼，否則會惹上麻煩。」

另外，法官指被告逗留宿舍五分鐘，必定有時間確定是否載人及載貨。若然只載貨，被告可否要求男子乙跟車，否則要查看物品內容，「被告知道男子乙聲稱不會跟車，應該顯得不放心。」

法官：被告將座墊蓋在紙箱　明顯知內藏汽油彈

法官稱不相信被告在錄影會面及庭上辯解，但不能以其謊話作為定罪基礎，亦要看控方證據是否足夠。法官裁定警員作供可靠，指假如紙箱頂部是密封，被告無須將座墊蓋在紙箱上。換言之，被告必定看到及嗅到紙箱藏有汽油彈。

再者，被告與男子乙搬運紙箱途中，他們能夠近距離看到紙箱內的狀況，包括看到玻璃瓶的頂部綁有碎布，以及嗅到汽油味。閉路電視片段顯示兩人搬運紙箱時，步伐辛苦及緩慢，該紙箱明顯非常重。被告看到汽油彈、嗅到濃烈的汽油味，聽到很多玻璃瓶碰撞聲音，是「明知而裝作不知」。

法官：與另外兩男在犯罪鏈上互有角色

被告必定知道汽油彈是用作縱火，男子甲負責召車，男子乙提供紙箱及物品，被告負責運送汽油彈。法官指他們在犯罪鏈上角色不同，但犯罪行為和意圖明顯，「在犯罪鏈上互有角色，已足以構成唯一不可抗拒的推論，他們是串謀、有共同目的地干犯串謀縱火罪。」終裁定串謀縱火罪名成立。

辯方求情時指，被告父母在他少年時離世，由祖母撫養長大，現與 90 歲的祖母同住，亦要照顧患有小兒麻痺症的胞弟。被告任職保險經紀十年，亦是兼職的士司機，分別會給家用兩人。辯方強調被告是傳遞角色，不是計劃者，沒有證據顯示他知道汽油彈運至何處。

法官聽畢求情，要求控辯雙方在下次判刑時，詳閱相關案例，回答法庭被告還押 19 個月，相等於服刑多久，以及量刑分別。案件押至下周一（17 日）判刑，期間被告還押。

案情指被告與另一男子搬箱

被告曾偉龍（32 歲，的士司機），被控⼀項串謀縱⽕及一項管有物品意圖摧毀財產罪，指他於 2019 年 10 月 17 日至 20 日，在香港與他⼈串謀⽤⽕摧毀財產；2019 年 10 ⽉ 20 ⽇在大埔露輝路與汀角路交界，保管控制 40 枚汽油彈、3 瓶汽油及兩個點⽕器。

案情指案發當日，被告接獲男子甲下單，駕駛的士至教育大學，準備等候接載客人往九龍，對話中沒有提及確實目的地。下午 12 時 17 分，被告駕駛的士進入教育大學，泊好車輛後，前往高級教職員宿舍 2 樓的一間房間，並看到男子乙。

被告承認應該是男子甲代男子乙「call 車」，由於紙箱有一定重量，男子乙叫被告「逗一逗」，兩人一起搬運紙箱，將其放進的士車尾箱。被告搬箱期間，聽到玻璃樽的碰撞聲，其後男子乙沒有隨行，被告終載貨物離去。

案件編號：DCCC144/2020