前年 7 月 28 日，上環爆發激烈警民衝突，24 人被控暴動，其中一人另外被控襲擊前警務處處長鄧竟成的兒子、總督察鄧智兆。代表 12 名被告的辯方大律師早前提出相當罕見的「換官」申請，指主審法官陳仲衡挖苦、嘲諷辯方，是首宗反修例案申請換官。陳仲衡今（10日）駁回申請，稱自己在庭上指辯方的字眼有改善之處，僅「對事不是對人」，並非攻擊大律師操守。法官不認為對辯方構成不公或存在敵視，更遑論達致無法公平審訊的程度。

辯方早前陳詞指，主審法官陳仲衡似乎太早否定辯方抗辯理由，包括疑在辯方律師盤問「頭兩三句」時，連番打斷「無意思！」、「唔使問啦！」；又涉嫌批評辯方故意拖延審訊時間，有違反專業操守之嫌，甚至予旁觀者有挖苦、嘲諷辯方的感覺。

法官陳仲衡表示，時間控制是本案的重要環節，解釋案件除涉及公帑，另一宗在 ６ 月上旬開審、審期 50 天的反修例案件，需使用本審訊的法庭，而本案部分大律師將分別代表該案的控辯雙方。陳續指，本案的受審人亦面對相當壓力，當中有數人病倒，亦有人因精神壓力太大有情緒問題。

否認過早否定辯方爭議　稱對是否暴動抱開放態度

辯方在預審時指出是否存在暴動，是本案爭議之一，法官曾向辯方指出是否存在暴動的議題，包括何時開始、何時結束、發生地點等是過於廣泛。陳續指，在預審時法庭已表明對辯方提出的爭議抱開放態度，強調他從沒表示或暗示控方就暴動的舉證已足夠；而在案件管理上，就某課題向控方了解時間及案件進度是無可厚非。

控方發言時間更多因有舉證責任

陳重申，法官並無阻止、制止或限制辯方就暴動是否存在的課題盤問控方。對於辯方指稱控辯雙方在審訊發言的百分比（%）分別是 65.2 及 34.8，陳認為有關數據對本申請作用不大，解釋控方需在審訊中舉證至毫無合理疑點，而辯方則不需要，因此該數據不能反映法官給予辯方的時間不足。

強調「對事不對人」　非攻擊大律師操守

陳續指，自己在庭上指出辯方的字眼有改善之處，並非攻擊對方，稱自己指出辯方問題重複會拖長審訊，與指大律師因自身利益而拖延審訊是兩碼子的事，強調是「對事不是對人」，並非針對大律師而攻擊其操守。

陳續指，盤問方無需重複證人的供詞，可直接就證供提出問題；而在本案，沒有法律代表因重覆內容而被限制盤問證人。反之，在證人未有回應問題焦點時，法官曾多次指出問題焦點讓證人回答。

陳又說，不應比較法官否定控辯雙方提出反對的次數，而判定法官對雙方有著極端不同的態度。舉例提到代表第 9 及 13 被告的大律師盤問證人時，以片段的旁白作為證據，法官指出這是傳聞證據，建議退庭讓辯方商討；當同一問題出現於控方主問時，法官的處理方式幾乎一樣。

不存在敵視對方甚至審訊不公

至於法官被指挖苦及嘲諷辯方，例如指辯方盤問時若準備內容影印本予法庭，能大大節省法庭抄寫內容的時間等。陳仲衡重申，有關文字影印本可令盤問更暢順，法官從無限制辯方的盤問空間，不認為有敵視辯方。

他強調逾 50 天審訊，法官曾讓辯方大律師出席其他聆訊，亦在有被告不適時讓他外出休息，也容許被告因參加公開試、出席喪禮等原因缺席聆訊，不認為法官對辯方不公或存在敵視，甚至導致審訊不公而需要避席審訊，故駁回換官申請。

提出申請的 12 名被告包括：張智麟（ 21 歲，無業）、徐慶鈞（ 20 歲，理髮師）、陳希雋（ 24 歲）、林少峰（ 24 歲，售貨員）、蔡澤新（40 歲，技術員）、楊智昇（ 20 歲，學生）、黃頌恩（ 22 歲，學生）、李少康（21 歲，學生）、周錦濤（ 18 歲，無業）、黃飛鴻（ 19 歲，無業）、譚伊婷（ 25 歲，文員）及黃柏賢（ 21 歲，學生）。

翻查過往報道，「換官」申請相當罕見，對上一次已是 2019 年香港商品交易所董事會主席張震遠涉嫌詐騙一案，代表張震遠的大律師指，主審法官陳廣池對案件有「明顯偏見」，終獲批准更換法官。

案件編號：DCCC871/2019