香港最新防疫措施早前出台，港府想出驚為天人的「食肆四級制」，以「安心出行」、接種疫苗等條件，換取食肆擴大復業，結果復業數天，混亂處處，部分食肆甚至得不償失，情願回復過往四人一枱的營運模式。

接種疫苗是走出疫情陰霾的方法之一，不同地區政府均想盡辦法提高接種率，但港府卻一直堅持維持提供科興疫苗，更聲言復必泰疫苗將於八月份會停止供應，面對讓人難以信服的科興疫苗有效率，加上變種病毒的威脅，市民可謂活於徨恐當中。

與此同時，疫苗委員會的一眾專家，對任何疑似與科興疫苗出現的併發症個案，永遠只有一個答案：「與疫苗沒有直接關係」。對比早前歐美國家在發現阿斯利康疫苗與血栓等問題相關，而馬上停止接種，等級更多數據才恢復接種的行為，大相逕庭。過去一年，在市民眼中這些所謂專家及科學家，更多是有 agenda 地保駕護航，而非釋除公眾疑慮。

有 agenda 的「科學家」，豈止一眾委員會顧問？

早前由港大青少年戒煙熱線發表的研究，係由醫學院副教授發表，大字標題註明「青少年吸食電子煙等比例高達 85.9% 創新高」，如果讀者不經思索，自然會憂慮新型煙草產品對年青人的影響。然而，研究若只看結論，實屬膚淺，因為得出結論的研究方法同樣重要。

過往關於吸煙行為的研究都有表明 sampling 的方法，一般分時期、年齡層及吸煙人士習慣等，相等嚴謹，而這個由高等學府醫學院副教授發表的研究，粗疏、兒戲的程度，令人咋舌，採樣方法欠奉，令人質疑是否只問及求助該熱線的青年人就了事，亦難怪「比例創新高」。

誠然，採樣作為統計學中的 ABC，由一個大學附屬機構的研究，犯下如此低級錯誤，試問與工聯會、民建聯等以電話訪問其會員是否支持其議員表現有何分別？當然，港大青少年戒煙熱線的 agenda 明顯，不外乎倡議政府盡快全面禁止新型煙草產品的販售，以成功爭取「杜絕」年青人接觸相關產品。可是，這些學者卻如同做 sampling 時般選擇性思考，忽略「一刀切」禁煙的問題：走私煙問題日益加劇，執法再嚴亦不敵不法分子鋪天蓋地的門路，若天真地認為禁新型煙草產品就能根除問題，必然是待在象牙塔中太久了。

話說回來，也真的只有在象牙塔中生活的人，才想得出以學分威逼利誘學生支持禁新型煙草產品的「天才方案」，如果不是傳媒踢爆，這種讓「香港大學」「學者」蒙羞的舉措，應該無日無之。

反之，多個發達地方的政府機構決策均以科學證據為本，在適當的規管下予成年煙民獲得有關的客觀資訊，以作選擇。以台灣為例，衛福部最近亦提出以現行煙草框架規管加熱煙為政策方針，台北市議會通過一讀審查草案將加熱煙納管，當中亦有訂明其他保護青少年的法規。可見不分年齡「一刀切」處理有關問題，絕對是反世界潮流而行。

大學的盛衰，除了學術自由能否得到捍衛外，還有對本科、本行專業的嚴謹及尊重。離開象牙塔，踏出舒服的冷氣房，走向現實世界，以科學實證為本，才是政策制定的不二法門。