當參與和平集會可被判監四至十個月，法庭和惡的距離又拉近一步。

黃之鋒等四人，去年參與六四維園燭光晚會，只因晚會未經警方批准，上周被區域法院法官陳廣池判處重刑，四人入獄由四至十個月不等。

陳廣池法官眼中的法治看來等同守法，不守法便依法嚴懲，甚麼《基本法》和國際人權公約的憲政保障，只簡化為沒有實質的說話，即集會和遊行權利並非絕對，這些權利都有限制。

其實被告全部認罪，何須以空話訓人，倒不如清楚解釋判刑理據，但既然扯到憲政問題，便應該認真處理以下問題：六四維園和平集會即使不獲警方批准，為何已抵觸集會權利的界限？和平集會又如何帶來公共秩序以至公共衛生威脅，真實的以至潛在的？單說權利也有限制，千真萬確，若無助解答這兩個問題，則不外是句廢話。

陳法官沒有興趣討論憲政保障，不等於他沒有想法。他認為當晚集會者有二萬人，未免阻塞交通，並且帶來公共衛生危機。法官應該知道六四集會舉辦越過三十年，過去集會人數曾經高達二十萬，在警方悉心安排下，從未聽聞人車爭路，何以今次只有二萬人，他對警方卻失去信心？若說公共衛生危機，請拿出證據來，是次集會給疫情增添多少確診個案，否則便有中傷之嫌。事實是，當晚集會既不造成交通阻塞也沒人因此確診疫症，正好說明公眾集會與公共秩序和衛生可以並存，那麼違法的不是集會者，反而禁止和處罰他們的才違法。

即使撇開應否集會，法官對判刑的考量也未免莫名其妙。辯方大律師求情指四人都做足防疫措施，法官批評他們不能因此避過罪責，更指四人招搖，在社交媒體發布合照，以顯示他們擁有更多自由。真奇怪，被告求情是為減刑，法官反應跳脫，看成是求脫罪，也就對此求情原因置諸不理。再者，四人發布集會圖片，不外說他們不怕犯禁，深信和平集會無罪，也願意承擔責任，他們比其他人多的，不是自由，而是被追究的機會。

四人求情時又表示，並無意鼓勵他人參與當晚集會，法官不為所動，反指他們另有政治目的，就是在社交媒體宣傳自己。不減刑也算了，但令人費解的是，無案底的初犯者一旦參加不獲警方容許和平集會，既沒有破壞公共秩序、阻塞交通，也沒有傳染病毒加重疫情，其目的也不外表達政治意念，沒有煽動暴力行動，也沒有鼓勵他人參加，為何以量刑起點是六個月之多？唯一解釋是法官認為和平集會者給予有暴徒可利用的機會，煽動他人以暴力破壞公共秩序。

不過回看當晚，集會風平浪靜，沒有暴徒也沒有破壞，法官的判斷完全脫離現實。維園阿伯隨便說說代表言論自由，但法官單憑主觀想像判刑，則非同少可，甚至何異於莫須有？若說只是風險評估，也務求按照客觀事實作出推斷，但法官的三點根據 — 2019 年以來政治局勢動盪、不法分子趁機煽惑他人犯法、六四這天風險特別高，都無法得出集會風險高得無法控制的結論。

首先，六四維園集會是香港人生活一部份，每年如是，毫不敏感，過去三十多年，從未發生暴力衝突，法官的過慮若無事實根據，只能是出於偏見。其次，法官擔心非法分子趁機搞事，但罪責在於非法分子，該交由警方對付破壞分子，保護和平集會人士，這是政府維護人權的法定義務，總不能「斬腳趾避沙蟲」，犧牲和平集會。三是政治動盪未停，法官更需要堅守法治立場，尊重市民通過和平活動發表意見的權利，而保持民意表達渠道暢通無阻，亦有助緩和緊張局面。相反，法官同政府不謀而合，把意見掃進地氈底，其實是埋藏政治矛盾，對解決問題於事無補。

法官如此表現如此，毫不尊重更不要說保障和平集會的憲政權利，更令人懷疑法庭的角色是否可以彰顯公義，還是替人行惡的工具？

 

原刊於自由亞洲電台網站