看《全能概念史》有感
【文：王賜惠】
4月29日，譚家博博士在「立場」寫下《從全能的概念史淺論全能悖論（上）》（下稱：《全能概念史》）據作者說，《全能概念史》的源起，乃看罷幾篇討論全能的文章後深感疑惑1，決定另闢蹊徑，透過介紹幾位聖哲的思想來分析全能的概念。現在就讓我們來考察一下，到底此文最終令讀者豁然通達，還是一臉茫然。
作者第一個要介紹的，是奧古斯丁的全能觀，他先引述了幾句奧氏的作品，
天主是全能的，因祂為所欲為，不忍受所不顧受的⋯
本來，引文的意思顯淺易明，無需多解，但作者卻自作聰明的潻上一句口語解釋 — 想做就做。可惜一解就錯，因為「想做就做」意謂坐言起行，卻沒有必定成功（心想事成）的意思。
講完奧古斯丁，再來就是亞奎那，按《全能概念史》所講，由於亞奎那不滿奧氏的見解太過粗疏，故為「全能」另立新義：
能，是指「一切絕對可能的事」。
範疇錯配，胡亂歸類，因為能（能力）根本不是一件或一種事情。建議改為：能（全能），是指「能做一切絕對可能的事。」
介紹過新定義後，作者繼而援引一段《神學大全》的句子，用以詮釋此新的定義，
... 一件事是絕對可能的或絕對不可能的，是基於字詞間之關係：如果述詞或謂詞與主詞之間沒有矛盾，比如說「蘇格拉底坐著」，就是可能的；如果述詞或謂詞與主詞互不相容，比如說「人是驢」，就是絕對不可能的。
眾所週知，句子可以用來描述（形容）事物的存在狀況，好比我們用「蘇格拉底站著」來描述蘇格拉底站著。除非是「死亡筆記」，否則句子的結構內容無法改變其所指涉的事物，遑論成毀。如果有人相信「一件事是絕對可能的或絕對不可能的，是基於字詞間之關係」已經不僅僅是智商的問題了。
當筆觸轉到亞里斯多德的變化觀時，《全能概念史》的作者就愈寫愈神，
我們以梅樹開花為例子。未開花前，花瓣閉合。然而，當梅樹符合一定條件，就在特定的時間與空間下會實現 「開花」。梅花凋謝後，梅樹即將「開花」之行為潛能化為時空以外的潛能。因此變化就是潛能與實現之間的互動過程。
認真！作者自知所云？請問哪裡是時空以外？時空之內與時空之外的潛能有何分別？我耍完太極，收式！招式已經由潛能化為時空以外的潛能嗎？
有些文章本身是可解的，但理解不來，此時不宜做推介者。
有些文章本身是可解的，亦理解得來，但無法清楚闡述，此時亦不宜做推介者。
有些文章本身是不可解的，亦知其不可解，此時無法做推介者。
有些文章本身是不可解的，但誤以為它可解並充當推介者，後果有如歐陽鋒。
注1）作者感到疑惑，說不知道幾位（郭偉文，梁光耀和張海澎）所講的全能指的甚麽。然而，郭偉文在《全能者》已經清楚交代全能的意思乃「能夠做到任何不含邏輯矛盾的事情」，餘下的幾位亦在此共識下展開討論。
怎麼搞的？連這個都看不懂。