竹篙灣隔離營劣食早前導致多人腹瀉，衞生署稱已按規定採購。不過《立場》調查發現，署方過去 8 個月將膳食供應分拆逾 30 張合約以邀請報價方式購入飯盒，而非公開招標，與政府規定有矛盾。《立場》取得的價單顯示，3 間供應商丹尼、美味王及國泰都曾獲聘，合共獲支付約 862 萬元。政府規定採購如超逾 140 萬元須公開招標，但衞生署「拆單」後，每張合約均低於 140 萬元，因此可報價而不經招標採購。價單亦顯示多次獲聘的丹尼，供貨價大幅波動；每個飯盒最高 25 元，最低僅 16 元。

衞生署解釋，由於隔離營分期落成，初期須按營區、入住人數等因素釐定合約期，又指恪守採購規例和守則的同時，必須因應實際情況靈活採購，確保檢疫中心運作順暢。

前立法會議員梁繼昌認為署方說法不合理，指該營去年 12 月已全面啟用，但署方直至今年 3 月仍「拆單」買飯盒，又指入住人數浮動亦非合適理由，署方只需在合約列明，由供應商考慮即可。

衞生署 8 個月拆逾 30 合約　總值約 862 萬元

《立場》取得數十份 2020 年 9 月至 2021 年 4 月的 8 個月內，竹篙灣檢疫中心膳食供應服務的資料，包括供應商供貨後向衞生署發出的價單（invoice），以及署方向供應商發出、等同合約的報價接納書（Letter of Acceptance）和電郵紀錄。

記者整理資料發現，衛生署在 8 個月內按不同營區及合約期，至少批出 33 張膳食供應合約，總值約 862.4 萬元。由於資料並不齊全，未能確定署方批出的合約總數及總值。

該 33 張合約中，14 張的合約期為 7 或 14 日，其餘 19 張的合約期長短不一，最短為 1 日及 6 日，最長為 35 及 40 日；合約費則由約 2,000 元至約 81 萬元不等。3 間供應商國泰航空旗下的「國泰航空飲食服務」、丹尼食品及美味王食品先後獲聘，分別取得 3 張、13 張及 17 張合約。

隔離營 12 月全面落成　衞署至今年 3 月仍拆單

竹篙灣檢疫中心 2020 年 7 月起投入運作，初期設 800 個單位。價單顯示衞生署 9 至 12 月將第一期營區的膳食供應分拆至少 6 張合約，每張合約期為 14 日，全部由丹尼承接。

同年 12 月多個營區先後啟用，單位增至 3,500 個；按衞生防護中心數字，每日平均有逾 1,000 人入住。該月生效的膳食合約至少有 9 張，按營區及合約期劃分，部分橫跨 11 月及 2021 年 1月，而 3 間供應商同時獲聘。

不過直至今年 2 月，隔離營全面投入運作超過一個月後，衞生署仍分拆出至少 4 張合約，合約期全為 28 日，全由美味王承接。至 3 月，6 張合約再次出現由 25 日至 35 日不等的合約期。

丹尼供貨價先加後減　最高最低價相差 9 元

供貨價方面，國泰價單顯示去年 11 月至 12 月，均以每個飯盒 18 元、24 元及 24 元供應早午晚三餐，而今年 1 月至 3 月獲聘的美味王，則以 16.5 元、18.5 元及 18.5 元供貨；唯獨丹尼的供貨價於 8 個月內多次改變。

去年 9 月，丹尼以每飯盒 16.9 元供應早午晚三餐，逐步提升至 11 月的 19.4 元，同月再大幅躍升至 25 元。今年 1 月起，供貨價較低的美味王取得多張合約；直至 3 月底，丹尼再次以每飯盒 16 元取得合約，價格較該公司最高價 25 元，足足少 9 元（減少 36%）。

《立場》曾向丹尼查詢價格短時間內波動的原因，截稿前未獲回覆。

逾 140 萬元採購須招標　審計報告曾批部門「拆單」

根據政府內部的《物料供應及採購規例》，如部門採購價值超逾 140 萬元的貨品或一般服務，一般須公開招標；如不超逾 140 萬元，部門則可透過邀請供應商報價的方式採購。

審計報告曾多次揭發，不同政府部門透過「拆單」，將每張訂單降至 140 萬元以下，從而繞過招標以報價方式採購，做法不符《規例》。

報告曾引述《規例》指，部門只可在物品累積不超過報價限額（140 萬元）的情況下，才可在 12 個月內以報價方式重複採購，如無法遵守，應記錄原因；又訂明管制人員有責任確保負責採購的公職人員嚴格遵守限制，確保「不會藉着分期採購所需項目來規避這些限制」。

衞生署：恪守採購規例同時靈活採購

衞生署回覆《立場》查詢時指，由於竹篙灣檢疫中心分期落成，署方初期須按營區、入住人數等因素釐定採購服務的合約期，令服務更具彈性，而去年 12 月至今年 1 月入住人數急增，署方適時採購，故此同時由多於一間承辦商提供膳食。

署方又指，總結初期運作經驗，入住人數難以準確估計，「固定合約期會令承辦商在期間的生意額帶來不確定性，從而令部份承辦商卻步」，故此，在檢疫中心全面投入運作和檢視後，膳食服務由一個承辦商提供，合約以餐盒數目計算，合約時期長短會視乎入住人數而不同。

署方續指，在恪守政府採購規例和守則的同時，「必須因應實際情況和抗疫需要，靈活地採用合適的採購方法，確保檢疫中心的運作順暢及政府資源用得其所」，又指供應商報價為其商業決定，已要求承辦商必須持有效牌照，並符合衞生標準，以及包裝及運輸等要求。

署方並未正面回應，是否以「價低者得」的方式揀選供應商。此外，雖然署方指難以預計人數，但翻查去年 9 月署方發出的報價接納書，已有預計入住人數，又註明合約費用將按署方按運作需要訂購的飯盒數目計算。《立場》取得的價單亦顯示，3 間供應商均列出實際付運的飯盒數目，並以該數目計算合約費。

財庫局未正面回應　衞署「拆單」是否合規

《立場》亦向財經事務及庫務局查詢，衞生署「拆單」採購飯盒的做法是否符合《規例》。局方回覆指根據《規例》第 220 條，價值不超逾 140 萬元的物料及服務，可以報價方式採購，不需徵詢該局的意見和批准，「然而，管制人員不應為避免招標而刻意把合約分拆」。

局方續指，「衞生署署長或其指定人員有權因應運作需要，以報價形式採購價值不超逾 140 萬元的相關膳食服務」，但未正面回應該署「拆單」報價、未有招標的做法，是否符合《規例》。

梁繼昌：署方說法不合理　難明 2 月仍「拆單」原因

前會計界立法會議員、曾多次參與帳委會審查政府部門的梁繼昌指，竹篙灣去年 12 月才全面落成啟用，衞生署當時「拆單」報價情有可原，但認為署方其後的解釋並不合理。

他表示，不理解為何直至今年 2 至 3 月，即使不同營區使用同一供應商，但署方並無按月合併採購批出合約，反而分拆出多張合約，「營區之間又唔係相隔幾十公里，唔清楚點解佢要分區出合約。如果供應小學飯盒，唔通會分開一二年級食唔同餸、簽唔同約？解釋唔到。」

他指出，入住人數浮動並非「拆單」的適當理由，因為應對浮動需求屬供應商的責任，「當政府合約列明需求數量會有波動，有規模、有品質控制嘅大型供應商，就會有彈性處理呢樣嘢」。

他又指，公開招標比報價更透明，又質疑「拆單」後更難管理食物質素，「一張單做得６日，賺嘅錢唔多，可能只係做到最平、最基本。又或者供應完一個禮拜食到人肚痛，第二個禮拜就走佬，好容易甩身。」

記者／陳信熙、黃穎彤、FC
美術／Chloe Wong

報料俾《立場》：
Telegram 應用程式：@standnewsreporting
ProtonMail：standnews@protonmail.com
Signal 應用程式：94580060