網民去年 5 月 27 日發起「反惡法遊行」，各區爆發衝突。20 歲男生被指在旺角堵路，並大叫「手足！前面有狗呀！快啲扔啲垃圾出馬路，塞住班黑警！」經審訊後，今（21 日）在九龍城裁判法院被裁定在公眾地方或交通造成阻礙罪名成立。裁判官梁嘉琪指警員辨認可靠、證物鏈連貫；相反被告友人作供矛盾，顯然堆砌。裁判官拒絕接納辯方建議，索取社會服務令報告，將案件押至 6 月 4 日判刑，以等候背景報告，期間被告還押。

辯方爭議警員可信性，指他認錯被告為示威者，以及證物鏈粗疏。裁判官梁嘉琪裁決時指，本案沒有追逐和反抗情節，被告一直背住背包，從呈堂片段可見，被告被捕後遭帶上警車，直至另一名警員詢問袋內物品。她指法庭看不到警員有何需要問及袋內物品，認為證物鏈連貫，認為辯方批評不成立。

辯方質疑警可信性　官：無不合理之處

警員供稱因當時沒有搜出危險物品，故其三份書面供詞，均沒提及搜查被告背包一事；裁判官認為警員解釋合理。辯方指呈堂片段顯示，路面沒有膠袋；裁判官則認為，控方指控不是被告扔雜物，而是慫恿他人扔雜物。加上片段是被告被捕後的畫面，警員已搬離雜物，認為辯方批評不影響警員可信性，裁定他是可靠。

辯方又質疑當時並非被告叫「手足！前面有狗呀！快啲扔啲垃圾出馬路，塞住班黑警！」惟法庭認為警員的任務是觀察環境，他將專注及焦點放在被告身上，看到被告叫囂後即上前控制，認為警員作供無不合常理之處。總括而言，法庭認為被告站在示威人群前方，警員聽到他叫囂遂上前拘捕，其辨認是可靠。

官指被告友人作供矛盾　拒接納其供詞

相反，法庭認為辯方證人，即被告的大學同學羅軒龍（譯音）供詞矛盾。羅供稱，當日他與被告及另一位友人到旺角行街吃飯，其後欲到廣華醫院乘車離開，惟警方當時封鎖路段，決定繞道至染布房街。三人到達優才書院附近時，有黑衣人迎面跑來，他感害怕遂離開，轉頭看到被告被人按在地上制服，他與友人則繼續逃跑。裁判官認為，被告與兩名友人由早上 11 時逛至下午 5 時，看不到有何原因要急著回家，更選擇「嚴峻路段」到廣華醫院的巴士站，認為羅的供詞顯然堆砌。

另外，羅稱不知被告遭誰按低，盤問下稱知道被告遭警員拘捕，認為其供詞矛盾。裁判官續指，羅及被告當時僅是行街吃飯，當他知道被告遭按低，竟是放下被告離開現場，更到餐廳休息，不接納羅的說法。辯方稱被告的手袖是為了擋太陽，裁判官質疑被告在商場內行街吃飯，「睇唔到有需要擋太陽」，終裁定罪名成立。

官拒索社服令報告　押後至６月４日判刑

辯方求情時指，被告在台灣景文科技大學唸酒店管理三年級，案發時期因疫情回港，現與患糖尿病的母親同住。辯方指控方以《簡易程序治罪條例》28 條控告被告，在同類案件之中屬「特別輕」，被告沒有預謀，實際阻礙不大，亦無造成漣漪效應，盼法庭考慮社會服務令。裁判官將案件押至 6 月 4 日判刑，以索取背景報告，期間被告還押。

被告李澤楠（20 歲，學生）被控一項在公眾地方或交通造成阻礙罪，指他於 2020 年 5 月 27 日，在旺角花園街及山東街交界，站在馬路上阻礙交通，可直接造成或導致公眾地方、運輸或交通受損或阻礙。警員 10231 鄧寶龍（譯音）供稱，當日下午有數十名示威者在旺角聚集，車輛無法通行。被告當時身處山東街近花園街的示威人群前方，大叫：「手足！前面有狗呀！快啲扔啲垃圾出馬路，塞住班黑警！」其他示威者見狀欲拾起雜物。鄧在花園街 39 號店舖外拘捕被告，搜出手套、面巾及護臂。

案件編號：KCCC2963/2020