網民前年 11 月 12 日發起「破曉行動」，警方在大埔驅散示威者時，拘捕兩名青年，並指分別他們身上發現士巴拿。他們否認「管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用」罪，案件今（26 日）在粉嶺裁判法院開審。負責拘捕的兩名警長承認，在開審前 6 天，始在書面供詞補充，曾搜查首被告的背囊，以及在次被告身上搜出紅色雨傘等細節。此外，其中一名警長起初指，當時先為首被告反手上手銬，才脫下其背囊。惟遭辯方質疑後，即改口指先脫下其背囊後，才上手銬。

獲准匿名的警署警長 A 在屏風後供稱，當日下午接報到大埔超級城附近處理示威活動，及後在驅散中截查首被告。雖然首被告一度掙扎，但 A 最終成功制服他。抵達大埔警署後，A 先帶他前往訓示室作搜查，從其背囊中搜出士巴拿及燒烤夾後，再帶他見值日官。

在盤問下， A 補充當日以「速龍」身份工作，故沒有帶備記事冊，記下事件細節。雖然他承認在開審前 6 天所錄取的第 3 份書面供詞，始首次提及搜背囊一事，但否認是突然之間記起。他解釋，因當時以非法集結及違反蒙面罪作拘捕，認為背囊搜出的證物與控罪無關，沒必要在供詞內記下。

警員員A 稱「情況唔許可」 故沒見值日官

A 同意根據《警察通例》，理應先帶首被告見值日官，但否認自己沒有按程序辦事，因當時「情況唔許可」，很多被捕人士正排隊等見值日官，加上有必要排除首被告背囊中藏汽油彈等的危險品，故他決定先作「快速搜查」。

A 另同意如辯方所指，被捕人士與值日官見面的目的是向其解釋羈留權利，但否認首被告在不清楚自己權利下被搜是不公平。A 坦認首被告年僅 17 歲，一般來說須有家長陪同下作搜查，但他當時沒有這樣做。

辯方質疑開審前始補充　是為了加強可信性

A 起初供稱，他為首被告反手上手銬後，待他冷靜下來始脫下其背囊，再作搜查。辯方聞言懷疑，A 如何在首被告反手上手銬的情況下脫下其背囊。A 遂改口指，他先脫下首被告的背囊後，才上手銬。辯方質疑他根本從未搜過首被告的背囊，他在本案開審前 6 天才補充，無非是為了加強證供的可信性。惟 A 否認。

署理警長 B 則稱，他在傍晚近 6 時到場，除了發現有欄杆被拆下，亦留意到次被告一看見他便轉身跑走，於是上前追截。辯方質疑，B 是因為看到次被告背囊上部分外露的紅色雨傘，才決定截停他。B 否認並重申，因對方轉身才作截查，直至上手銬時，始看到該雨傘。

辯方質疑 B 插贓嫁禍

辯方問及，為何 B 要在開審前 6 天始在第 3 份書面供詞提及紅雨傘一事。B 僅稱「無解釋」。辯方續指，該雨傘從來不屬於次被告，只是 B 在場聽聞雨傘是屬於他，才撿起且如「插劍」般插入其背囊及背部間。惟 B 否認。

同樣地， B 承認在帶次被告見值日官前，已作「快速搜查」，並從其背囊檢獲士巴拿等物，繼而將它們分別放入透明的證物袋，再轉交至另一名警員處理。B 坦言，並不清楚該警員姓甚名誰，雙方交收時亦沒有點算證物，因當時證物已被封好，「唔想拆開佢」。

賴姓男生（ 17 歲）、廚師蘇駿賢（ 22 歲）各被控一項管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪，指他們於 2019 年 11 月 12 日在大埔安邦路與安慈路交界—大埔藝術中心對開，各藏有一個士巴拿。


案件編號：FLCC 1698/2020