18 歲男學生，早前承認於去年元旦遊行期間，向警方水炮車掟磚，以及管有鎚仔、鎅刀、易燃液體、打火機等，去年 8 月被判 18 個月感化令。律政司不滿判刑過輕，一度向原審裁判官提出刑期覆核遭拒，今 （26日）再向高等法院申請刑期覆核，主張改判阻嚇性刑罰。首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌和法官張慧玲聽取雙方陳詞後，認為原審裁判官判刑時犯原則性錯誤，下令撤銷感化令，明言監禁式刑罰是唯一恰當的刑罰。三位法官將案件押後至 6 月 10 日判刑，其間為男學生索取勞教中心、教導所和更生中心報告，男學生須還押。

首席法官潘兆初表示，原審裁判官在判刑和處理刑期覆核時，沒有恰當應用案例設立的判刑原則，裁判官判處感化令時明顯強調答辯人的個人情況，犯原則性錯誤、判刑理由明顯不足、無充分反映本案嚴重性和答辯人的罪責等。法官將擇日頒下書面判詞，詳細解釋裁決理由。

律政司：判刑應著重阻嚇及懲罰性　

律政司一方今早先播放案發片段，指被告在暴動現場犯案，他遭制服後，非法集結或暴動仍在進行。律政司一方特別指出，當晚有一班人跟隨記者前行，答辯人從中走向警方水炮車掟磚，旁邊亦有人向答辯人大叫「走呀！」，其行為會煽動其他人襲警或使用暴力。

律政司一方又指，水炮車為警方用來管理和驅散人群的重要車輛，並非普通車輛。答辯人故意在暴動現場向水炮車掟磚，並攜帶涉案物品，令本案情節更加嚴重。律政司一方強調，本案嚴重，法庭判刑應著重阻嚇性、懲罰性和公開譴責，更生及答辯人的個人背景較為次要。

答辯方：無證據顯示答辯人參與暴動或縱火

答辯人一方回應，無證據顯示答辯人參與暴動或縱火，惟上訴庭法官彭偉昌隨即表示「否則他會牽涉其他案件」、「但他會留意到現場有人縱火」。彭偉昌又三度質問答辯方為何被告會攜帶鎚子，答辯方回應被告承認有需要時會用來破壞。答辯方強調，沒有證據顯示涉案物件曾被使用，法官張慧玲反駁答辯人已承認有意圖使用物件破壞財產，實際上有沒有使用並無關係。

上訴庭法官彭偉昌質疑原審裁判官沒有考慮案件的嚴重性，亦沒解釋其判刑。他又質疑答辯人的行為屬高度煽動他人的挑釁行為。答辯方表示，答辯人已經完成近一半的感化令，其進度報告十分正面，加上他兩度遭覆核，某程度上已達到阻嚇作用。

答辯人陳業云（18 歲）早前承認刑事損壞及管有物品意圖損壞財產罪。控罪指，他於 2020 年 1 月 1 日，在香港灣仔軒尼詩道金聯商業中心外，無合理辯解而損壞屬於香港特區政府車牌為 AM9589 特別人群管理車輛；及於同日同地管有或控制一個塑料瓶載有 210 毫升環己烷、甲基環己烷及 19 克蔗糖的有機混合物、一把美工刀、一個打火機及一把鎚子，意圖損毀他人的財物。

東區裁判法院主任裁判官錢禮早前判處答辯人18 個月感化令，律政司不滿並於本年 2 月提出刑期覆核，要求判入勞教中心。惟錢禮當時指答辯人已一度遭還押以候判刑，其報告均正面，故判處 18 個月感化。此外，答辯人的進度報告亦非常正面，感化官也建議繼續進行感化令，因此認為不適合判處阻嚇性刑罰，故拒絕律政司申請，維持原判。

案件編號：CAAR5/2021