前年 10 月網民發起「十八區商場罷買日」，其間有人破壞中國銀行粉嶺分行，造成玻璃門損毀。警方其後拘捕 4 名介乎 14 至 18 歲的男女，控以非法集結、刑事毀壞等四罪。案件今（ 27 日）在粉嶺裁判法院續審，辯方質疑警方截停第四被告時曾以棍毆頭，致其頭部後方出現 2 厘米的血痕。警員李力恆（譯音）起初指「唔清楚」，後解釋不知其他同僚在第四被告登上警車前有否施襲。結果惹來裁判官陳炳宙質疑，指辯方問題中提及的時段相當清晰，為何他現在要改稱是上警車前，李遂解釋「我以為佢（辯方）係問上警車前」。

警長思疑刑毀花都廣場中銀

案發時隸屬新畀北衝鋒隊的警長 852 廖建通供稱，當日下午約 4 時許，奉命帶隊乘警車在粉嶺中心附近兜截。當警車駛至粉嶺中心中銀外時，廖發現約百人聚集，並隨即四散。廖見狀即連忙追捕，最終在金輝停車場截停 6 男 3 女，包括案中第一至三被告。廖思疑他們有份破壞花都廣場中銀及參與非法集結，遂將女被捕人士轉交至女警 26189 處理後，再一併拘捕 6 名男子。

警員 20166 李力恆（譯音）指，當日下午約 4 時許，他在金鋒停車場追捕時，發現戴著黑色鴨嘴帽和橙色面巾的鄭姓被告。他稱，鄭與他對上眼後，旋即向粉嶺火車站方向逃跑，但未幾被截停。由於粉嶺中心周圍有人叫囂，故他押解鄭至警車調查，其間發現他頭部後方有一道 2 厘米長的血痕。李以非法集結及刑毀罪拘捕後，將他返回警署進一步調查，並從他的腰包搜出一粒電芯、涉案鐳射筆內藏一粒電芯。

在盤問下，李同意警方的職責是保護廣大市民，當中亦包括所有被捕人士，但他強調，在發現鄭頭部傷勢前，沒有看到他自殘或有人向其施襲。辯方質疑，既然李不清楚鄭的傷勢是如何造成，那麼他必然不會知道其傷勢實際上有多嚴重。李對此同意。

辯方質疑警拖近 5 小時始送院

辯方指出，既然李同意頭部傷勢可大可小，須儘快處理，但警方卻延至晚上近 10 時始送院治理，相信是因為李或其他警員，在截停被告時曾用警棍兩度打頭，清楚知道鄭的傷勢是如何造成，傷勢並非嚴重，故未有及時將他送院。李回應稱「唔清楚」。

其後，鄭在覆問期間澄清，「唔清楚」的意思是指雖然他當日沒有動用過警棍，但不知道其他同僚曾否在押上警車前接觸鄭。裁判官陳炳宙聞言質疑，辯方早前已清楚說明是截停階段，而非上警車前，為何他現時會改稱是上警車前。李解釋，「我以為佢（辯方）係問上警車前」，並重申自己從未使用警棍，亦沒有看見其他同僚揮棍。

李承認，當時沒有標記兩粒電芯，故不知道哪一粒是從鐳射筆中搜出，哪一粒是從腰包內搜出，且事隔多時，如今亦無法辨認。

官裁閉路電視片段可呈堂

辯方昨指，花都廣場外的閉路電視所設置的位置，或受外來因素影響，如重型車經過或大風時，會有「窒一窒」的情況出現，導致相關片段不連貫及不順暢，可信性成疑，故反對片段呈堂。裁判官今指，但相信上述干擾並非人為，只影響片段的質素，而非真實性。況且，片段除拍到黑衣人外，亦拍到不少市民經過。陳認為，假如片段經剪輯、改動，而又做到天衣無縫的話是不可能的事，最終裁定片段可呈堂。

案件編號：FLCC1851/2020