前年 10 月 13 日的「十八區商場罷買日」，四名介乎 14 至 18 歲的男女被指破壞中國銀行粉嶺分行，分別被控非法集結、刑事損壞等四罪。審訊今（ 27 日）續，辯方一度要求總督察陳喬崔即席示範，將檢獲的電池放進涉案鐳射筆，以檢驗該鐳射筆能否發射鐳射光束。惟裁判官陳炳宙反問：「咁我審啲毒品案係咪要畀個被告索吓 K 仔，睇吓佢 high 唔 high ？」遂拒絕其要求。

辯方庭上引述總督察陳喬崔的專家報告指，若要用涉案鐳射筆在距離 30 至 40 米外，沒有偏差地射向警員只有直徑約 7 毫半的瞳孔，是相當困難的，並要求陳即席示範，將檢獲的電池放進涉案鐳射筆，以檢驗該鐳射筆能否發射鐳射光束。

辯方要求用檢獲電池測試    官質疑：電池擺咗咁耐   

裁判官聞言打斷謂：「我常識話我知聽啲電池擺咗咁耐，走唔晒都走咗 90% 」並稱「呢啲係人生經驗、common sense嚟，佢唔痴笠笠漏出嚟都偷笑，擺咗年幾」他又反問「咁我審啲毒品案係咪要畀個被告索吓 K 仔，睇吓佢 high 唔 high ？」

辯方回應指，一般毒品案通常會有專家負責檢驗，裁判官聞言反駁「咁你又承認佢（陳喬崔）係專家證人？」辯方解釋，測試有機會影響他的證供是否可信，至少與本案有一定關連。

經考慮後，裁判官認為，除安全問題外，人生經驗亦可證明，事隔近一年半，電池的狀況與案發當日、甚至與專家檢驗當天不同，有些存放已久的電池更很可能會滲出液體、發霉，根本毫無證據上的價值，故拒絕辯方的申請。

辯方繼續盤問，要求陳喬崔觀察案中電池有否滲漏，裁判官見狀揶揄謂：「你咁鍾意試，不如叫警方同你搵一日去拎啲新電池同埋舊電池去試下，咁你滿意啦？就咁做啦！既然你咁堅持。」辯方表明希望在今天測試，裁判官強調，因有表證證明本案鐳射筆屬 3B 級別，故不能在法庭內進行測試，須保陣庭內人士的安全。辯方最終放棄在庭上或庭外測試鐳射筆。

四名被告依次為：無業青年陳慶麟（ 18 歲）、兩名 14 歲女學生及 16 歲鄭姓男學生。首三被告同被控非法集結及刑事損壞兩罪，即於 2019 年 10 月 13 日在粉嶺花都廣場中國銀行（香港）有限公司外，與其他人參與非法集結，並損壞中銀的玻璃門。

陳另被控於同月同日在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個耳掛式口罩。鄭則被指於同日在粉嶺中心附近金輝停車場內的公眾地方，攜有一個能發出鐳射光束的裝置。

案件編號：FLCC1851/2020