壹傳媒創辦人黎智英、李卓人及何俊仁等 10 名民主派人士，被指前年 10 月 1 日組織及明知而參與未經批准集結等罪，各被告早前認罪，今 ( 28 日) 被判囚 14 至 18 個月，當中單仲偕、蔡耀昌獲判緩刑。其中就煽惑及組織未經批准集結的罪名，法官胡雅文指考慮到案情嚴重性，均以２年為量刑起點。法官又指，涉案遊行路線曾出現堵路、縱火等暴力事件，雖然並非於被告身處的地方發生，但他們有份煽動及組織遊行，須負上刑責。

港大法律學院首席講師張達明接受《立場》訪問質疑，法官在今次案件採用的量刑準則，或違背終審法院的判例，當中指明在和平集結，個別人士使用暴力，不會引致其他人的集會自由被剝奪。他相信，若有被告就刑期提出上訴，有關爭議會是主要爭拗之一。

官：判刑須考慮暴力風險

法官胡雅文在判刑時指，本案與 8.18 及 8.31 的未經批准集結案不能相比，指 2019 年 10 月 1 日的社會動盪更為嚴重，涉案集結已超越和平集會界線。法官又指，雖然被告曾呼籲參與者和平理性非暴力，但以為這就可以確保集會和平進行，是天真及不設實際。

法官又引用上訴庭有關「非法集結罪」的案例，指即使涉案集會並無實質暴力發生，法庭判刑時亦應該考慮有關行為可能引致的暴力風險。法官指本案雖然為未經批准集結，但不代表法庭不可考慮參與者的暴力行為，強調維護公眾秩序屬重要考慮。

至於部分被告稱自己的行為是公民抗命，法官認為這並不屬有力的求情原因，因涉案遊行路線曾出現堵路、縱火等行為，顯示有關集結並不和平。

針對首 4 名被告承認的煽惑他人參與未經批准集結罪，法官以 24 個月為量刑起點。至於組織未經批准集結罪，量刑起點定於 18 至 24 個月；參與未經批准集結罪則定於 12 個月。

大律師蘇俊文形容， 本案的量刑起點定得非常高，「令人感到驚訝」。他又指，留意到近日幾乎任何罪行的判決，法官都因為考慮 2019 年的社會狀況，「一刀切」越判越重，擔心會令外界憂慮《基本法》下的遊行示威權利不再受保障。

張達明：法官判刑或違背終院案例

港大法律學院首席講師張達明就質疑，雖然法官指今次案件的遊行路線沿途出現暴力，但在控方未能證明被告有份參與有關暴力的情況下，法官完全不考慮公民抗命元素，採用較重的判刑原則，是否洽當。

他續指，終審法院早年於陶君行案，指明在和平集結當中，若有人使用暴力，應該「邊個做入邊個數」，不應因此剝奪其他人和平集會的權利，亦不會引致組織活動的人要負上刑責。他進一步解釋，「你唔能夠排除有人想用暴力，有無和平集會，佢都會咁做」。張達明指，控方必須證明被告明知而有份參與案中所指的暴力行為，才可使用較重的判刑原則。加上未經批准集結罪，罪行元素本身不包含暴力，「如果證明被告有參與暴力，就應該告另一條罪」。

張達明認為，法官今次判決或違背終審法院的判例，相信若有被告考慮就刑期提出上訴，有關爭議或成主要法律爭拗之一。

另外，法官胡雅文在今次判刑，與上次 8.18 及 8.31 案一樣，將上訴庭有關「非法集結罪」的判案準則，用於未經批准集結罪的判決。張達明表示，兩項控罪性質不同，採用同一準則判刑是否洽當，是另一個法律爭議，相信要留待更高級法院去釐清。