去年 5 月 24 日反《港區國安法》遊行中，一名地盤工人在金鐘被搜出扳手、膠電線索帶等物，遭控一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪。經審訊後，裁判官王證瑜今（ 28 日）在東區法院裁定他罪名成立，下令還押至下月 10 日判刑，女親友聞判後失聲痛哭。裁判官認為，雖然負責拘捕的警員部分證供有疑點，但因他作供時態度誠懇、合情合理，故決定接納其餘證詞。

裁判官又指，被告自辯稱涉案工具用於工作的說法不可信，經仔細檢查仍不見相應的磨損，相信「依個板手係新嘅」，加上他被搜出印有「光時」英文字樣上衣，亦在罪案頻生的時段被捕，種種跡象均顯示他有罪。

官：警作供態度誠懇，合情合理

庭上傳召兩名警員作供，辯方主要爭議警員 19171 朱文鴻的證供。辯方質疑，雖然朱認為被告一見警員便低頭加速離開這個細節重要，亦與他思疑被告與灣仔銅鑼灣一帶的非法行為有關，但他卻沒有在記事冊和書面供詞中提及，反映他的證供不可信、亦不可靠。裁判官同意辯方的說法，認為這部分上至少是有疑點。

辯方又指，朱在盤問階段始提及，他曾問被告「行邊條街」，被告回覆「行銅鑼灣」的對答，故其證供同樣不可信及不可靠。對此裁判官反駁稱，朱早在主問時已提到曾問被告前往案發地點的目的，被告告知他「來行街」，考慮到案發與審訊相距近一年，朱能夠在不需協助下補充細節，可謂合理。

對於朱沒有在記事冊記下為被告綁上索帶的情節，裁判官認為這部分與兩人的對話無關，亦不影響其證供可信性，加上他作供時態度誠懇、合情合理，故除有疑點的部分外，悉數接納其證供。

官遂點反駁被告自辯

另外，裁判官拒絕接納被告的自辯，主要原因有以下 4 點。對於被告聲稱涉案板手在 2019 年初購入，並在翌年 5 月在工作中使用，裁判官認為他的說法不可信，因他在庭上完全不能說出使用過多少次、頻率或何時使用。雖然被告聲稱板手上有使用過的痕跡，但裁判官仔細檢查後不見相應的磨損，形容「依個板手係新嘅」。

被告又稱，被搜出的兩對膠手套、急救包均是用於工作。雖然他在案發當天並非工作日，但因趕時間出門，故沒有檢查背囊內的物品。惟裁判官指出，他曾供稱，即使有檢查過背囊，亦不會取出物品，又指袋中物與他當日陪同胞妹去香港公園視察婚照拍攝地點無關。

被告曾稱，公司容許員工自行添購索帶，且索帶便宜，故他將涉案索帶放在背囊，作後備之用。裁判官拒絕接納其辯解，認為他大可在公司的存貨中取用，不必自行購買，且每天帶著索帶到處去，顯得不必要和不合理。

搜出「光時」英文字樣上衣

裁判官強調，雖然被告任職地盤，但事發當日根本不必上班，加上根據朱的證供顯示，當日下午近 2 時至 6 時，灣仔一帶發生共 7 宗縱火、刑毀和非法集結案，而被告偏偏就在 3 時 15 分、即上述時段被捕。

裁判官續指，證物中一件印有「GWONG FUK HEUNG GONG SI DOI GAK MING」字樣的黑色T恤，相信是代表「光復香港 時代革命」，屬示威者常用的口號，另在他的背囊搜出醫療手套、急救包等。裁判官將以上種種證據合併考慮後，認為被告必然有意圖參與遊行，並打算在途中使用涉案物品損毀他人財產，遂裁定罪成。

親友一致讚揚被告顧家、誠實

辯方求情時呈上 6 封求情信，分別由被告母親、胞妹及親友等撰寫，家屬讚揚他為人善良、對家人關懷備至，更透露他為照顧家庭，中六畢業後毅然放棄學業，選擇投身社會工作。其後他的父親因癌病逝，他亦獨自承擔，繼續照顧家庭。其友人則力讚他十分誠實，曾在工地發現名貴手錶後主動交出，望法庭考慮被告無案底，從輕發落。

案件押後至 6 月 10 日判刑，其間被告須還押，以待索取背景報告。裁判官明言被告所干犯的控罪可判處監禁，且他是經審訊後被定罪，無悔意可言，但仍希望先透過報告了解其背景，始作量刑。

警審訊時曾認「有機會我記錯」

被告陳鉑朗（ 24 歲，地盤工人），被控於 2020 年 5 月 24 日，在香港中區夏慤道行人路近海富中心行人天橋，保管兩把扳手、一把剪刀和一包膠電線索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以摧毀或損壞他人的財產。

早前審訊時，辯方質疑警員朱文鴻在庭上作供時加插口供，朱曾辯稱「落口供需要精簡」。辯方又展示被告被捕時雙手反扣的照片，與朱作供時聲稱搭住膊頭不同，警員承認「有機會我記錯」。

案件編號：ESCC2300/2020