駐守機場客運大樓報案中心的 28 歲男警員被指監守自盜，涉私吞一個由市民拾獲、內有逾 5 萬元現金的失物 LV 銀包。控方陳述案情時指，男警開初時否認曾處理失物銀包，追問下才招認事件，並指把銀包放了在茶水間的雪櫃底，同事其後按男警說法找回涉案銀包。

被告馮奕鈞（ 28 歲 ）被控一項盜竊罪，他否認控罪，案件今（1 日）在沙田裁判法院開審，3 名證人先後作供。預審期為 3 天。

控罪指他於前年 2 月 13 日在香港國際機場一號客運大樓 7 樓離港大堂報案中心內，偷竊一個銀包（ 價值 7,000 元 ），內有現金 56,090 元、一張香港身分證、一張港澳居民來往內地通行證（回鄉證）、一張香港駕駛執照、四張不同銀行的提款咭或信用咭、一張八達通，及一些個人卡片，而上述物品為並非被告財產。

控方引述案情時指，拾獲銀包的女士約於晚上 10 時把失物交到報案中心、逗留約 5 分鐘後離開。而當時在報案室內唯一的當值警員就是被告。惟辯方指女士其後在認人程序中，未能認出被告。控方續指約 1 小時多後，男失主到報案中心打算認領銀包。但當時當值警員未有發現任何相關失物紀錄，於是致電給上一更警員，即被告詢問，被告當時否認有處理過相關失物。其後被告上司再致電被告，被告才承認有處理過銀包，並放了在茶水間的雪櫃底下。及後其上司找到被告，將他拘捕，並進行錄影會面。

但辯方指被告的電話對話中、被告的召認是在被捕前、未經警戒下作出，而錄影會面則在利誘下作出，將會爭辯四項記錄的呈堂性。主審的裁判官彭亮廷質疑，若要爭議 4 事項，被告或要逐一為事項作供，質疑 3 天審期是否可以完成審訊。其後控辯雙方同意以案中案的形式處理上述 4 事，裁判官會逐項裁決各個記錄的呈堂性。

被告向拾獲銀包事主指　無人認領也不可拿回

拾獲銀包的女士楊麗妍首先作供，事發當晚她約於晚上9時從澳洲墨爾本抵港。在機場內一架手推行李車上發現一個銀包，內有現金。她曾按銀包內的聯絡方式致電失主但不果，其後她 WhatsApp 失主，然後把銀包帶到報案中心，向當值警員報案。她作供時指，將銀包拿去警方報案室，而非機場失物認領處，是因為銀包內有很多現金，「貴重物品應該去警署報失處理較適合。」

楊指到達報案室後，把銀包交給該警員。警員打開銀包後望一望，並登記楊的身份證、姓名及聯絡電話。楊指，看到警員在一張白紙上填寫自己的資料。她指幫她處理失物的警員曾提及：「呢個銀包入面有身份證㗎喎，就算三個月之後冇人認領，你都冇得領番啲錢同銀包。」當時她感到奇怪，「通常處理失物都唔會咁樣講。」楊又指，被告拿了銀包後，未有進一步查看內裡物品，她要求警員點算銀包內現金金額。被告逐拿出一疊紙幣，然後指：「我當呢度有十張一千蚊紙」，並稱總共有 5 疊；被告同時亦有「掃一掃」其他面額的紙幣，但未有仔細逐張鈔票拆開數，亦未有在電腦上做記錄。楊指被告其後跟她說銀包內共有約 5 萬元，但她未能實認數目，因警員未有清晰、仔細在她目前數紙幣數目。

其後在辯方盤問下，楊承認在報案室中女兒有「扭計」且曾安撫女兒。辯方質疑會否是女兒哭鬧當時警員有使用電腦而她不知道，楊強調當時聽不到警員有拉鍵盤出來及打字的聲音，並稱只用了數秒安撫女兒。

接更警翻查電腦記錄未有發現

失物事主陳振宇也有到庭作供，他指自己在收到楊女士的WhatsApp 短訊後，於晚上約 11 時到機場離港大堂的報案室領取失物。惟當時他到報案室後，警員指未有他的失物之記錄。陳隨即向警員展示與楊女士的短訊記錄，該警員又在陳面前致電楊女士，楊在電話中確認有交銀包到報案室。

其後兩名軍裝警，陪陳到機場失物認領處，但獲告知沒人錯將失物銀包送來。相隔約 2 小時後，有警員跟他說「個銀包搵返」，點算後銀包會交還給他，但隨後銀包需檢取作證物。

當晚第一位接待失主的警員黃永聰（音譯）作供，指當晚接更時，被告沒有報告在工作間接獲任何拾獲財物，亦沒有交下任何財物給自己，「佢同我講冇特別。」其後失主到達報案室，證人隨即翻查電腦記錄，但未有發現。其後在失主提供資料下，他曾致電楊女士、並了解她是否曾把失物交到報案室，楊女士確認。

證人指其後兩次致電被告，問被告曾否處理過一個失物銀包，被告在首次電話時表示未有處理過任何拾獲財產。證人報告上司，上司著他再致電被告，與被告對話：「師兄，你諗清楚有冇真係做過一單拾獲財物案？」被告才指「諗起同日較早時間，有位女士拎住個銀包嚟報案室」，被告指其後已指示女士交去機場失物認領處，並再次強調沒有接收過失物銀包。

辯方盤問證人﹐指由於拾獲失物地點在機場，是否一般也會告訴拾獲者，即使數月後冇人認領，財物也不會拾獲者所有，證人同意。又問證人會否先以白紙寫下資料再入電腦，證人指「我唔會、有同事會」。又問及一般處理失物過程，包括如何登記拾獲者身份及處理失物等。案件明天續審，控方仍須傳召多 4 名證人。

案件編號：STCC 1101/2020