4 男被控前年11 月 18 日於油尖旺參與暴動，案件今（1 日）在區域法院續審。其中 40 歲地盤電工自辯，今由控方盤問。控方盤問時不時被法官打斷，批評他提問太多假設，「係危險、唔公道」，又數度要求他「問啲有意義嘅問題啦」。此外，控方又質疑被告聲稱被警棍打至手指骨裂，在警署要求看醫生但不獲理會的說法，質問「咁痛，你點頂呢？」，被告回應指「咁佢（警員）都唔理我，我可以點呢？我又冇止痛藥，又冇人理，除咗等可以點？冇其他方法㗎啦。」

外聘主控官張建波在盤問時，因不斷問假設性問題，屢遭法官林偉權打斷。例如，當第 4 被告鄭信達供稱從粉嶺坐巴士到旺角，他上車前不知道巴士改道，並在車上睡著，醒來才發現。控方質疑改道的消息「上網都知啦」，法官立即打斷，質問「上網一定知㗎咩？點解咁多假設？」，批評「咁多假設，係危險、唔公道」。

鄭信達表示沒上網查看巴士改道的消息，控方追問原因，鄭回應「咁佢改得道，我斷估唔會車咗我過海啩」。控方質疑「你冇興趣想知？」，法官再制止，明言：「主控官，我再三提醒你，你問問題係有目的，就係畀人答......問嗰時唔好太多假設，你都唔在場」，提醒「要有系統、有邏輯、有次序問，唔好假設，代自己入去，提供咗證人冇講嘅嘢」。法官強調，控方的問法會出現「唔理想、危險、唔公道」的情況。

官斥控方：問啲有意義嘅問題啦

控方又質疑鄭信達稱當日凌晨 4 時步行到佐敦「富士桑拿」揼骨過夜的說法，指鄭到桑拿後再找人按摩已經清晨 5 時，「都冇得瞓」。鄭不同意，指「一揼就瞓啦」，又指自己飲了酒很快入睡。惟控方繼續質疑他若按摩不會有時間睡覺，法官隨即批評主控「評論留返之後」、「問啲有意義嘅問題啦」，指「有啲人瞓兩個鐘就夠，有人瞓十幾個鐘都唔夠」。主控解釋因為鄭信達從事高空工作，法官打斷：「咁點呀？個個做高空工作就要瞓十幾個鐘？咁做法庭又要瞓幾多個鐘？」，強調「各行各業，咩人都有啦，問有意義嘅問題啦。」

控方又質疑，為何不選擇到餐廳附近的桑拿店，而要到佐敦。鄭信達指，因為沒去過那些桑拿店，對店舖不熟悉。控方繼續質疑時，法官指：「唔知主控係咪冇去過呢啲揼骨場地啦，其實就同食飯一樣，餓咪搵相熟餐廳，都唔會求其走入一間啦，common sense嚟㗎」。

被告稱手指骨裂痛到大叫　控方：叫得大唔大聲？

對於鄭信達指被捕前看到人群跑入橫街，他便下意識跟著跑，控方質疑這說法，指「人跑唔關你事㗎」。鄭信達解釋是自然反應，舉例說就像有人喊火燭，即使不知道是否真的發生火警，都會第一時間跑開。控方突然問：「你見到火燭咩？」，法官解釋「佢係用火燭做例子話你知，驚你唔明...... 佢解釋緊人群心態你知。」控方再問鄭有沒有打算站在原地看發生什麼事，鄭表示沒有。

控方指，鄭信達聲稱被警員打至右手手指骨折，「斷咗應該好痛喎」，鄭信達回應：「係好痛呀」。控方稱那麼痛應該會大叫，「有咩可能警察唔畀你睇醫生？」法官再糾正控方的問法，鄭透露自己曾因疼痛大叫，亦有要求看醫生，但不獲理會。控方追問：「叫得大唔大聲？」，鄭表示大聲，控方再問：「報案室的警察有冇聽到？」，法官隨即表示：「佢點知啫」，鄭指無人理會，強調自己已向經過的警察要求看醫生，但警員只回覆「你等下先啦」，就不了了之。他又指不知道有權向值日官要求看醫生。

被告稱警員無視求醫要求　控方: 咁痛你點頂呢

控方追問：「咁痛，你點頂呢？」，鄭信達表示：「咁佢（警員）都唔理我，我可以點呢？我又冇止痛藥，又冇人理，除咗等可以點？冇其他方法㗎啦。」控方指出，鄭信達 11 月 19 日已獲釋，質疑為何 於 20 日才去看醫生。鄭表示 19 日晚上近 9 時，他才從九龍城裁判法院獲釋，穿著警方提供的衣物和一對紙拖鞋，「去得邊呢？」，所以先回家，翌日才求醫。控方質疑為何返家更換衣物後，不即時看醫生，鄭稱：「都捱咗兩日啦」，控方立即回應：「骨裂喎！」，鄭表示：「我知，但我兩日冇休息過啦。」

控方指出，鄭信達當日穿著黑衣，攜帶涉案物品是想支援示威者，即使當日凌晨見到示威者與警方抗衡，築起傘陣仍走上前。鄭聲稱有警員無緣無故用警棍打其手指，以及不讓他看醫生，其實不存在，鄭不同意。案件押後至 7 月 10 日結案陳詞。

本案涉及 4 名被告，依次為勞俊坤（23歲，大專生）、黃新民（26歲，地盤測量師）、連潤發（30歲）、鄭信達（40歲，地盤電工）。4 人被控於 2019 年 11  月 18 日與其他人在彌敦道與窩打老道交界參與暴動。

黃新民、連潤發另各被控一項在身處非法集結時使用蒙面物品罪。控罪指，連及郭於同日同地分別使用掛耳式口罩，黃則被指使用一塊布及一個半面式防毒面罩。勞俊坤另被加控一項未能在規定下出示身份證明文件罪，指他同日在彌敦道後巷，未能向警員出示身份證。

案件編號：DCCC 376/2020