壹傳媒創辦人黎智英 2017 年參與六四集會期間，被指在維園內恐嚇《東方日報》男記者。他早前否認刑事恐嚇，經審訊後，裁判官鍾明新裁定黎無罪，惟律政司其後以案件呈述方式提出上訴。案件今於高院提訊，法官陳慶偉將上訴聆訊定於今年 10 月 29 日處理。另外，律政司一方今申請義務履行令，要求法官下令裁判官簽署相關上訴文件，以進行上訴程序。

陳慶偉聽罷雙方陳詞後，表示如雙方可就文件的內容達成共識，他將會以書面形式頒布命令，否則他將會於下午 4 時再開庭，處理雙方的爭議。

律政司早前就本案的無罪裁決，根據《裁判官條例》第 105 條以案件呈述的方式提出上訴，即原審裁判官須簽署相關一份案件呈述文件，內容包括涉及的法律觀點爭議，及有待裁決的證供等。惟裁判官於本案中拒絕簽署相關文件，並另行撰寫另一版本，律政司一方其後向高院申請義務履行令，要求法官頒令裁判官簽署相關文件。

聆訊今於高院由法官陳慶偉處理，代表律政司的外聘大律師林芷瑩陳詞指，律政司於草擬的文件中，提出三個律政司認為原審裁判官應回答的法律問題，分別為：

1. 裁判官有否錯誤裁定，涉案言論「我實搵人搞 X 你！」意思含糊不清，及不構人身傷害威脅。

2. 裁判官有否錯誤裁定，相關言論並非有意圖意圖，只是出於狂怒及煩躁？

3. 裁判官作出的無罪裁決是否不合理及出錯？

律政司一方認為，裁判官須回答３條問題，並指裁判官於作出無罪裁決時，沒有對黎智英的個人背景作出充分考慮。

律政司一方又指，原審裁判官拒絕簽署由律政司草擬的相關文件，並另行草擬另一版本，及將證人庭上證供的謄本，以附件形式加入文件，但律政司不認同相關做法，故申請高院頒令要求裁判官簽署律政司草擬的文件。

黎智英一方：上訴文件不應包括精神科醫生證供

代表黎智英的大律師許卓倫則陳詞指，認為律政司所草擬的首兩條問題，並非法律爭議，而是事實爭議。另外，律政司一方認為應於文件中包括案中第二證人、即精神科醫生的證供，惟許指相關醫生並非以專家證人身份作供，而是事實證人，故案件呈述文件不應包括相關證供。許又指，本案涉及證人數目不多，可以證供謄本的方式交代案情。

法官陳慶偉聞言表示不同意，並指如案件涉及多名證人，以證供謄本方式呈述案件有違本意。他最終表示，將給予時間讓雙方商討案件呈述文件的內容，如雙方就文件內容達成共識，他將會以書面形式頒布命令，否則他將會於下午４時再開庭，處理雙方的爭議。

黎智英 2017 年參與六四集會．期間，被指在維園內恐嚇一名《東方日報》男記者，稱「我實搵人搞 X 你！」。他否認一項刑事恐嚇罪受審，裁判官鍾明新 9 月 3 日於西九龍裁判法院裁定罪名不成立。

裁判官接納「搞」有多個意思

裁判官鍾明新裁決時指出，雖然黎智英在錄影會面中稱，曾向 X 表示「我搵人搞你」，但裁判官不認為黎承認了仼何事情，因為他同時表示並不記得當日所用的完整字眼等，裁判官又稱，黎智英用粗口鬧 X 時，只是用手指指向 X，沒有其他動作。她接納黎智英所講，「搞」有多個意思，本案並沒有足夠證據證明黎會實際傷害 X，最終裁定黎罪名不成立。

案件編號：HCMA 138/2021