今期《經濟學人》科學欄一篇文章，值得一讀。相信醫療界人士大多知悉最新有關新冠肺炎傳播的研究，但一般市民大眾未必。

文章關乎澳洲昆士蘭科技大學物理學家 Lidia Morawska 的研究。她於 2003 年 SARS 疫症爆發後已開始實驗，探索人們呼出的微粒如何在空氣中傳播。實驗的結果一反傳統智慧，指出呼出的 5 微米大小微粒，在適當的環境下，可傳播的距離，不止於我們一般社交距離的一兩米，而是二、三十米或以上！

不過，大家不用過於擔心，請續看下文。

她於去年（2020 年）中聯同 32 國超過二百多位科學家，呼籲全世界公共醫療機構正視這個問題。

世界衛生組織（WHO）一直信奉傳統說法，就是 5 微米的微粒不會在停留空氣中，很快便沉降下來，不造成傳播。直至去年三月，WHO 依然堅持新冠肺炎不會經空氣傳播（“FACT: #COVID19 is NOT airborne”)。後經科學界壓力後，才低聲下氣，認同空氣傳播的危險，但同時仍堅持新冠肺炎主要是經染疫者與他人緊密接觸下傳播。

結果當然是事與願違。因為一般人都做足的防疫措施，即勤洗手和保持社交距離，均不能阻止空氣傳染，尤其在室內。事實上，去年初中外已出現了室內或侷促環境下爆疫的例子：廣州、寧波、以及美國華盛頓州。報道中，傳媒冠以「超級傳播者」（superspreader）的觸目標題 — 由一名初始染疫者散播令致數十人染疫，期間並無緊密接觸（按閉路電視證據），其中不少受害的與初始染疫者距離頗遠。

事故後，有科學家利用電腦模式，模擬室內爆疫事件，結果與 Morawska 的研究吻合。

跟著下來的問題，是如何減低空氣傳播？

麻省理工兩位科學家計算過，如果有一名染疫者在房間內，可停留多久而不會染疫。他們將計算方法，應用於以下例子：有 1 位老師、19 位學生，自然通風的普通課堂內，得出安全時間是 72 分鐘。課堂如加上電動通風，安全時間增至 7.2 小時。如單單配戴口罩，則為 8 小時。兩者（即通風、口罩）兼用，則安全時間躍升至 80 小時！

［至於如何監察室內空氣情況，專家的建議是二氧化碳的濃度可作指標：室外是大約百萬份之 400，室內濃度應該是百萬份之 700 或以下。如果達到百萬份之數千，已是危險。至於如何控制濃度，建議是可進一步加強通風，或加裝空氣過濾，又或安裝滅菌的紫外線燈等。］

以上是 20 人、室內情況的計算結果。重點是單單配戴口罩已能提供 8 小時的保障。如果是室外，通風情況一般較好，如能保持社交距離，安全時間會更長！

你可以說，以上只是 20 人（其中一人染疫）的計算結果。如果人數多一些，或多許多，又怎樣？我們可以借鑒巴士、地鐵、或其他公共交通，尤其是上班下班、上課下課的繁忙時間，過去一年半是否因為有染疫者在車上而出現傳染的個案？如果有，有多少宗？為何沒有限制市民乘搭的地區、次數、時段等？

既然如此，令人百思不解的是，為何仍以防疫之名，阻止群眾在室外聚集、遊行？

日本電影《間諜之妻》，講及二戰時期在中國東北進行的暴行，本土許多人都懵然不知，尤在醉生夢死。這裡的處境，就如電影中樂曲的這句：「踏著現實，吻著虛幻」。

 

作者網誌