想不到，博學多才的民主黨創黨副主席、運輸及房屋局前局長張炳良也淪為忠誠的廢物，只顧政治正確，質問民主派沒理由不參選，卻錯了重點，言不及義。

張炳良認為新選舉制度下民主派仍有生存空間，又質疑他們不參選為何組黨。不錯，他要向民主派推銷「選舉制度」，以免他日的立法會變成清一色的「愛國」議會，當中就算加入幾個如馮檢基之流的人物，也於事無補。明白的，這確是你的生存空間，但幸勿誤會參加這個被「完善」的選舉是民主派政黨的生存條件。

政治學者應有的常識是，組黨的最終目的是執政，要是不能，起碼也可參與政府決策，或者有力影響政府施政。基本法訂下的政制藍圖如何不理想，也寫明推行雙普選的日期，讓港人分享權力。即使這些承諾最後消失了，民主派人士以現行途徑謀求取得過半議會席位，怎料四十七人因此被控以國安罪名，至今未審卻已坐牢三個多月，他們有何過錯，該否罪犯顛覆，張炳良只懂叫反對派參選，可有說過一句公道話，拉近大家的距離？

解慰說話也沒有的話，代表統戰工夫疏懶，也都算了，但沒有具體分析新制度的要素，也沒有詳論民主派不參選的利弊，便認定其政黨無價值可言，只能是武斷和偏見。首先，即使說政黨不參選便無價值，但新制度是否算得上選舉，張炳良可否先有個說法？由政府組成候選人資格審查委員會是甚麼公正原則？候選人需要取得一定數目的全國人大或政協提名才能出選，是甚麼公平原則？取得提名、經過篩選再成功當選，九十席的議會中「直選」議席只剩二十個，又是甚麼民主原則？若全都不是，這還算選舉、還算參選嗎？不是選舉的話，政黨不參與還有甚麼好質問？

張炳良不計較制度的公平公正，只在意反對派都應該參選，否則便指他們有失政黨的職能。言下之意，不公平的制度千篇一律，超越時空，不管是英國殖民地年代的代議政制，九七後的政治體制，還是被「完善」後的選舉制度，都沒有分別，政黨都有參選的必要。

這類見解除了不符合事實，也完全忽略歷史因由。以立法機關為例，九一年首次推行立法局直選，雖然只有十八個議席，但市民的選舉權平等而普及，而且可以伸張八九民運以來的民主訴求，也為「港人治港」早着先鞭。九七後直選議席數目循序漸進走向雙普選，參選是政黨落實「一國兩制」的一着，也可把全港民意帶入立法會，成為舉足輕重的少數派。

反觀被「完善」後的選舉，市民只可從官方篩選的名單中挑選代議士，數目只佔立法會議席不到 23%，而且發展藍圖欠奉。遠的不說，單與澳門立法會選舉比較，被「完善」的制度不論從開放程度到公平程度看，都有不如，發展前景亦不明朗，張炳良質問民主派之前，可否先解釋一下，參選究竟還有甚麼民主派沒法看到的意義？

張炳良唯一有見地之處，是指議會不能沒有民主派的代表，因為認同民主派者多不認同政府，遇上巨大爭議，若無法通過議會渠道由民主派代為發聲，只有另覓表達途徑，走上街頭，影響社會穩定。無疑，議會民主為民發聲，起社會維穩作用，但問題在於新制度離開民主愈來愈遠，民主黨派即使通過審查及完成提名最後成功當選，席數亦十分有限，難以收窄議會與民意的鴻溝。因此，張炳良應該努力游說官方擴大民主成份，讓議會發揮維穩功能，而非要求民主黨派承擔不可能的任務。

其實張炳良沒說的一個理由才最合情合理，就是民主派參選可避免出現抗議票的尷尬和衝擊。新的地區直選分十區每區兩席，每人只能投一票，任何黨派都難以囊括兩席，民主派可入閘參選最多只能平分春色。相反，民主派人士不選，他們支持者的選票佔總數六成，不會轉到中間派，親政府陣營就更不用說了，餘下的選擇只剩不投票、投白票了。倘若選舉冷清或者廢票多過當選人票數，選舉的公信力也陷於崩潰。

問題這麽嚴重，張炳良反而隻字不提，更不要說曉以大義，看來忠誠兩字也可以省了。

 

原刊於自由亞洲電台網站