前年 10 月旺角警署衝突中，輕度智障清潔工李啟發（發仔）及一名「邊緣智商」的裝修工雙雙被捕，及後被控參與非法集結、在公眾地方管有攻擊性武器等三罪。案件今（ 11 日）在西九龍裁判法院再訊，私家精神科醫生郭偉明認為發仔不適合答辯及受審，遭律政司檢控官蔡夢帆質疑他收錢撰報告，又問他撰寫專家報告時收了多少費用，明言關乎他證供可信性，結果惹來全場嘩然。甚至連裁判官劉淑嫻亦反問：「係咪單單案都要問個律師收幾錢，問個專家收幾錢？」最終拒批控方繼續就此部分作提問。旁聽人士庭外直斥控方行為卑鄙。

醫生：鐳射筆對智障人士來說是玩具

辯方專家證人郭偉明醫生接受盤問時指，並非所有智障人士都不適合答辯，若然涉及較簡單的控罪，例如亂拋垃圾，可能他自小受過這方面的教育，而有這方面的認知，強調每宗個案都要「case by case」。

對於管有有危險性的鐳射筆是否屬簡單控罪，郭認為一般人可能知道它有危險，但「對智障嚟講就唔係囉」。郭解釋，智障的認知能力較低，故未必具備能力去了解鐳射筆就是危險物品，更反問「對佢嚟講只係一支電筒或者玩具，試問佢如何知道有危險呢？」

控方質疑，既然發仔不知鐳射筆屬危險物品，自然不會分辨是射向人或地。郭直言「咁所以我哋咪要教導佢囉」，並透露發仔當時只提及用來射落地面，繼而「整出一啲好靚嘅 pattern」，而非射向他人。郭又反駁指，控方「唔可以夾硬話佢射人，佢未必係用嚟射人」。

醫生：發仔不會對公眾安全構成危險

郭雖同意如控方所指，發仔可能會用鐳射筆傷人而不自知，但不等於會對公眾安全構成危險。他指餐廳內餐刀亦有一定危險性，但須視乎如何使用，現時沒有條例禁止智障不可使用餐刀，故社會大眾有責任去教育他們。控方追問，分別是否在於有教育與沒有教育。郭同意並稱，智障屬於 Slow Learner（學習遲緩者），「如果唔係都唔使去特殊學校讀書啦！」故即使有教育，亦不等於一教就會懂，須視乎智障程度、教育次數等。郭又指，曾有一名智障人士花了十年時間去學如何開傘。

控方質疑，發仔早已因其他案件而要上法庭，故他理應可理解司法程序。但郭反駁，「去過啫，唔代表佢知發生緊咩事㗎」，而發仔在庭上一直低頭，沒有參與其中，相信他對法庭程序僅屬一知半解。

官：專家證人知要堅守獨立性

控方最後問，郭撰寫專家報告時收了多少費用，惹起全場人士嘩然，更遭裁判官出言制止，質問「係咪單單案都要問個律師收幾錢，問個專家收幾錢？」辯方亦提出反對，認為這是相當嚴重的指控，亦與案件無關。控方指此問題關乎證人的可信及可靠性。裁判官最終不批准控方提問，強調專家證人須遵照指引作供，亦應知悉要堅守獨立性。

兼職清潔工李啟發（ 33 歲）及裝修公司雜工陳立凱（ 22 歲）同被控於 2019 年 10 月 12 日在旺角警署外參與非法集結、管有能發出鐳射光束的裝置，以及使用口罩、頭罩和圍巾蒙面。陳早前認罪，被判囚半年。

即使不適合答辯 控方仍堅持舉證

兩名公立醫院醫生梁沛行及吳凱怡早前供稱，先後就本案與發仔會面，起初認為他適合答辯，後來改為不適合。至於私家醫生郭偉明及黃宗顯同樣判定，他不適合答辯。控方明言，即使法庭裁定發仔不適合答辯，控方仍會繼續舉證。據悉，若然法庭最終裁定他有做這些行為，可以判處醫院令，但不得判監。
 

案件編號：WKCC2327/2020