前年 8 月 5 日有網民發起「大三罷」，事隔超過一年兩名青年被控非法集結，他們否認控罪後受審。裁判官屈麗雯今（15日）於觀塘裁判法院裁定二人罪名不成立，指拘捕他們的警員之證供有疑點及有不合理地方，且均未能清楚說出兩名被告的受傷經過，如警員供稱首被告逃跑時向前絆倒，導致後腦受傷；惟除非被告跌倒時「打筋斗」，否則根本無可能發生；裁判官認為未能依賴他們的口供，遂裁定兩被告罪名不成立。

兩名被告依次為 17 歲林姓男學生，與陳繼達（19歲，侍應），二人被控於 2019 年 8 月 5 日，在黃大仙近公共輸交匯處，與其他不知名人士，參與非法集結。控罪書上指，二人在案發當天被捕，及後在 2020 年 6 月 9 日早上再次被捕。

裁判官表示，當日現場明顯出現非法集結，但沒有片段拍攝到兩名被告參與其中，只有拘捕警員目睹兩人在附近出現。惟當時大部份人都身穿普通裝束，衣服有不同的顏色，故若單憑衣著判斷對方是否示威者則太過武斷，拘捕警員的證供為本案的關鍵。

但裁判官認為分別負責拘捕 2 人的警員在作供時均有迴避問題，證供亦有不合理的地方而又未能作出合理解釋。裁判官解釋，警員供稱見到首被告以右手把物件拋落花槽，其後把他帶到花槽搜證，找回眼罩及面罩等物品；但證供亦顯示，當時也有警員隨手把物品拋落花槽，故該些物品有機會是其他人留下。

官：警員證供存疑　無法說出被告受傷經過

裁判官又質疑，首被告當時後腦受傷，但是警員稱他是向前逃跑時絆倒致傷。裁判官質疑「如何向前跌會跌到後腦？除非打筋斗」，認為無證供指出他向前跌倒後再打筋斗致後腦著地。而警員記事冊所記錄的傷勢，也比首被告事後所拍照片或醫療報告顯示的少，但警員未能作出解釋，故不接納警員的證供，並裁定首被告罪名不成立。

裁判官續指，拘捕第二被告的警員未能靠片段辨認出協助他拘捕的同袍之位置，並指片段太模糊，態度迴避；但裁判官認為片段質素不致差到無法認人；裁判官續指，警員指第二被告傷勢是在跳欄杆時造成的，但又稱不記得、沒留意陳受傷的經過，更在辯方詢問下回答：「你問番佢」，未能解釋為何第二被告會受傷。

官批警作供轉彎抹角　盤問時迴避問題

裁判官又指，警員於主問與盤問時表現大相徑庭；控方主問時回答清晰直接，但辯方盤問時卻不直接答問題。裁判官說，留意到警員回答有固定模式，凡是對控方案情不利情況，會先反問辯方律師，要求重複問題，再回答或說已經答了，裁判官無法理解為何警員要轉彎抹角，強調受訓警員理應知道直接講出事實重要性；故認為其證供存有疑點，裁定第二被告罪名不成立。

辯方質疑警員「夾口供」

案件早前進行結案陳詞，辯方質疑兩名被告曾遭警暴，造成傷勢，又指控方警員證人說法矛盾，不合常理；另指兩名警員證人口供紙「隻字不漏，連標點都一樣」，二人曾夾口供。

兩名辯方代表大律師又質疑，二人曾被警方濫暴。辯方指首被告「嘴唇爛晒」，有血塊及血痕，一隻門牙崩掉，質疑曾被警方襲擊臉部。而次被告則後腦有3厘米創傷，片段顯示被告當時「一頸血」，傷勢非常嚴重。

案件編號：KTCC 1648/2020