網媒《娛賓》女記者去年 5 月採訪期間，在旺角洗衣街花園公廁內，疑遭四警以膝頭跪頸、近距離噴胡椒噴劑及腳踢背部，致其一度失去知覺且失禁。經審訊後，她今（ 16 日）在九龍城法院被裁定一項抗拒在正當執行職務的警務人員罪罪成。主任裁判官嚴舜儀指，被告當時清楚知道涉案女警欲上前調查偷拍事件，仍沒有按指示停下，並撥開女警的手。但她認為被告的行為不屬頑強抵抗，故警長使用胡椒噴霧並不恰當，不排除被告的反應是自我保護。被告原被判監 4 星期、緩刑兩年。惟裁判官其後自揭判刑出錯，指拒捕罪不可判緩刑，「我必須覆核我自己」，將案件押後至下月 17 日再判刑，並向控辯雙方致歉，被告獲准繼續保釋。

荃灣區議員易承聰及林錫添陪同被告應訊。被告在庭外表示，不完全同意法庭裁決，但對於是否上訴要「再諗吓」，並透露每次經過公廁，都會回想起當日的經歷。

裁判官接納女警劉曦晨的證供。劉供稱去年 5 月 11 日發現被告何家欣（ 27 歲）站在旺角洗衣街花園公廁的女廁門口，手持相機對著廁格門疑拍攝，故認為她有不軌企圖，於是上前調查。惟被告欲轉身逃跑，並大叫：「死黑警喺廁所拉人啊！」現場隨即起哄，其中有人和應「死黑警放人啊！」又謂「你哋班黑警想點呀！」劉要求增援，並多番警告何不要再逃走及掙扎。惟被告未有聽從，身體左右擺動，更一度用左手撥開劉的手臂，又在劉雙手按住其雙肩時，出手推撞。

官：被告沒表明記者身份

裁判官認為，雖然被告身穿反光背心，但她沒有展示記者證，亦沒有表明自己是記者，加上她束長髮、揹背囊，即使轉身亦難以確認背心後面有「記者」兩字。裁判官續指，被告清楚知道劉為何要截停她，但她沒有按指引停下，反而撥開女警的手，並且大聲呼喊，引起廁所外群眾起哄，更嘗試逃離現場，故裁定被告抗拒劉罪成。

辯方曾質疑警員鄭相平及警員李廸燊串通口供，刻意隱瞞警長徐啟迪使用胡椒噴劑。對此，裁判官指出，雖然兩警沒有作書面紀錄，但現場充斥胡椒噴劑的氣味，不可能隱瞞。

官：在場女被捕人士扭曲記憶

裁判官又指，辯方證人、即在廁所內的女被捕人當時驚慌哭泣，亦聽到被告呼救聲，不排除是事後得知被告的記者身份，所以產生同情，繼而有意、無意隱瞞案發經過，甚至扭曲記憶。裁判官續指，兩名男警及後帶辯方證人離開現場一事是不可能發生，因為男警有份協助制服被告。

官：被告中椒後反應不屬頑強抵抗

裁判官又引述徐的證供指，徐首先發出口頭警告，繼而施放胡椒噴劑，而被告中椒後，雙手撐地、前額撞牆及地，徐認為對方繼續反抗，故再度施以胡椒噴劑，並與鄭、李兩警合力制服她。裁判官則認為，被告在中椒前沒有明顯反抗，中椒後有所動作，很可能是受刺激下的自然反應，並不屬於頑強抵抗。

官相信警「真誠但錯誤地」誤判

辯方曾形容，警員「用完一支（胡椒噴劑）再攞多支，噴到佢休克為止」，事後需花約 7 分鐘沖洗。被告事後因此休克、發燒，頭皮擦傷、左拇指有紅斑，被精神科醫生診斷為急性壓力反應，質疑警方使用過份武力。但裁判官認為， 3 警當時只是想控制被告，而非傷害她，並「真誠但錯誤地」誤判她是頑強抵抗，因此兩度施放胡椒噴劑。

裁判官明言，由於被告的行為不屬頑強抵抗，故警長使用胡椒噴霧並不恰當，亦不排除被告之後的反應是自我保護，不能被視為抗拒警員，遂裁定其沒有抗拒 3 警。雖然裁判官裁定被告沒有抗拒 3 警，僅抗拒女警劉曦晨，但基於控方選擇以一項拒捕罪提告，遂裁定罪成。

辯方求情：被告事後躁鬱症復發

辯方求情指提及，被告自 2016 年起患上躁鬱症，一直定期接受治療，兩年後停止，但因本案發生後情緒病復發，不時失眠、萌生自殺念頭，又會回想起一些創傷性畫面（traumatic scene），須再次接受治療，盼法庭考慮其精神狀況，且雙方沒有嚴重身體接觸，予以輕判。

官判刑後自揭出錯　「我必須覆核我自己」

裁判官指案情嚴重，因被告的個人行為導致女警無法執行職務，亦引起現場人士起哄，令警方須調派人手維持秩序。考慮到案發時的社會氣氛，有一定的潛在風險，遂以 4 星期判監作量刑起點，基於被告的精神狀況，下令緩刑兩年，並提醒她須繼續接受治療，切勿「再做出一啲令自己後悔嘅事情」。

惟約兩小時後，裁判官發現判刑出錯，指有關控罪不能判緩刑，「我必須覆核我自己」，最終擱置原先判刑，押後至 7 月 17 日再判刑，以待索取背景及社會服務令報告，其間批准被告保釋。裁判官明言，緩刑與即時監禁有一定落差，而此等落差是她自己造成，故判刑時會一併考慮，並向所有受影響人士致歉。

案件編號：KCCC 2829/2020