躺平就是沒貢獻？
「躺平」成了大陸的流行用語，也就是不奮鬥，儘量低消費，過簡樸的生活，原因可能是對工時過長、身心過勞感到厭倦。另一邊廂，大陸科網企業的 996 文化，即每星期上班六天，朝九晚九，則是另一個極度奮鬥的極端。兩者都是一種流行文化，不肯定誰佔上風。
對大多數人而言，最好能尋求中庸之道。不過每個人的所謂中庸，並不一樣。可能有人想上班五天，有人是四天，有人是三天或更少。
斜槓族和自由業者，也許較容易掌握自己的中庸之道。但前提仍須能夠應付生活所需，生活迫人下，就未必有選擇權。這樣一來，生活成本越低、生活越簡樸者，選擇權的確越大；生活越揮霍者，選擇權則越小。如此看來，簡樸必勝。（簡樸對環保也有利，可說利己利人。）
然而，工作並非只為餬口，也為尋求人生意義，以至貢獻社會。躺平族為人詬病，在於除了環保之外，似乎對社會沒有貢獻。但這種說法也會遭人駁斥，也就是一般人儘管拼命工作，然而那工作以至其效力的公司，其實也不一定對社會有貢獻；賺錢越多的人，例如政要、業主和金融才俊，並不一定意味對社會的貢獻成正比；相反，不上班的人，也大可善用時間做義工，對社會同樣有貢獻，尋求意義甚至可能正是要躺平的原因。就算以我本人而言，我最有貢獻的事項，也可能是幾個沒有收入的網上字典。（不過話得說回來，躺平族是否有做義工，則是另一回事。）
關於工作有無用處，這裡想談談今年 6 月 5 日《Economist》的一篇文章。有些人以為倒垃圾的人或清潔工，定會覺得自己的工作比辦公室的行政職員來得有用，畢竟工作成果具體，社會貢獻明顯，甚至必不可少，這是《Bullshit Jobs》作者、人類學家 David Graeber 的主張。但根據調查，事實卻不然，這類草根員工反而更感覺到自己的工作沒有用處。箇中關鍵在於，這類教育程度要求較低的職務，往往不能發揮自我和創意。文章勸勉管理人員，假如希望下屬感到工作更有意義，就應給他們更多自主權，發揮他們的技巧，這樣下來，員工會較少感到工作沒有用處。
是以躺平族選擇躺平，除了工時太長，也可能是因為覺得工作沒有發揮空間，但這類工作比比皆是，實在無法強求；儘管一名優秀的上司，會嘗試擴大員工的發揮空間，但也有其極限。唯望躺平族減少物慾，不去爭逐名利之餘，也能找到可以發揮自我的事務，以免人生虛渡，畢竟百年歸老過後，人人都不缺乏躺平的機會。
作者 Facebook
（標題為編輯所擬）