【16:40】
陪同第五被告鄧懷琛的妻子到庭的女親友，下午離開法庭時，記者上前拍攝，期間該名身穿紅色衣物的女親友突然扭開手上的水樽，沿途向地下倒水，並指「奠畀你哋呀」，水花濺中一名女記者的裙角。

【16:00】
法官押後案件至 7 月 22 日判刑，5 名罪成被告須還押。法官表示，會先為各被告索取背景報告，並於 7 月 13 及 14 日、分兩日聽取各被告的求情。

【15:30】
下午休庭後，法官葉佐文繼續宣讀裁決，「飛天南」吳偉南、黃英傑等 5 名被告，分別被裁定暴動、有意圖傷人及串謀有意圖傷人罪成，須還押候判。其中一名被告吳偉南的女兒聽到罪成後哭泣落淚。

官不認同「飛天南」作和事佬  指證詞「唔合理」

針對「飛天南」吳偉南，辯方聲稱吳偉南案發時只是充當「和事佬」，無參與仼何一方，只希望村民和外來人士和平散去。對此，法官明言不同意辯方的說法，指出吳偉南稱得知有人要拆祠堂，決意要黑衣人離場，意味他一開始已經參與在村民一方。

法官指，吳偉南既不是村民，又不是執法人員，稱當時趕著拿燉蛋外賣回家，「留下來幫唔到手，又唔報警」，直言吳偉南的證詞「唔合理」。

至於吳偉南自辯時表示，一名帶橙色帽少年曾用左小腿絆其右腳外側，他擔憂會被絆倒再遭人襲擊，才一邊揮棍恐嚇，一邊叫他「縮開腳！縮開腳！」，但強調無打中少年，而是及時收棍。法官同意控方所指，吳偉南的證供「不盡不實，一派胡言」，因為片段可見被告的動作一氣呵成，不似未打到就收棍。加上橙帽少年當時面向地下倒地，腳沒有碰到吳，少年根本不會見到吳偉南揮棍的動作而感到威嚇。

法官表明，從片段可見，吳偉南主動挑釁和襲擊黑衣人，吳不可能相信或者真誠相信自己動武是要自衛。

法官指從片段可以，吳偉南曾經拍了一下第 5 被告鄧懷琛手臂，鄧懷琛望了吳偉南一眼，「兩人相認啦」。兩人及後襲擊黑衣人，這就是共同目的。而且吳偉南倒地後，鄧懷琛立即上前看。法官指出，明顯吳偉南和鄧懷琛，以及「Kitty姨」、「王阮（譯音）」和其他白衣人，有共同目的作出破壞社會安寧的行為，和串謀有傷圖而傷人。

官：鄧懷琛曾指示白衣人追打黑衣人　屬指揮者角色

法官表示，涉案片段中，被指是第五被告鄧懷琛的男子，其面形及輪廓沒有任何遮掩，法官對比相關特徵、鄧被捕後相片及庭上觀察，肯定該男子就是鄧。而涉案片段顯示，鄧懷琛多次前往白衣人襲擊黑衣人的位置，更曾一度作出手勢，指示身邊的數名白衣人加入追打一名黑衣人，反映鄧是指揮者角色，並非如辯方指純是旁觀者，鄧其後亦有與其他白衣人聽從同伴指示折返及離開元朗站，顯示他與多名白衣人的共同目的是參與暴動及意圖傷人。

【14:00】
王志榮獲判無罪後離開法院，未有回應記者提問。他的大律師關唐利則於庭外形容，裁決正常及屬於意料之內，算還了王志榮一個清白。記者問及案件結果是否還了社會一個真相，關指「咁呢個我諗就...不予置評啦，因為法律係好奇怪嘅...」記者再問為何會指法律奇怪，他則表示「我真係唔可以再講啦」。關又表示，不會說控方舉證粗疏，但已通知法庭首被告不會申請訟費。關又指他最初接手本案時，並不知道本案如此具爭議性，而他於處理案件過程中亦感到有壓力。



【12:50】更新
法官葉佐文裁定首被告王志榮，暴動罪和有意圖而傷人罪脫，當庭無罪釋放。法官葉佐文裁決時指，控方指稱涉及首被告的片段清晰度足夠，但片中人士容貌與首被告不完全相像，因此不認為片中施襲者就是首被告。但法官指，肯定王志榮家中被搜出的黑黃波鞋就是片中人士所穿戴的波鞋，因為款式獨特。片中人士從首被告同一大廈走到形點，再返到大廈，之後不知所終，其後警方在首被告家中搜出同一對波鞋。法官指，首被告保留片中人士的波鞋，屬於自招嫌疑。惟警方從首被告家中檢取的白色上衣，並非片中人士所穿著印有「中國製造」字樣的上衣。

 

法官葉佐文是在早上 9 時 45 分開始宣讀判詞，至中午 12 時 45 分，仍有 20 頁判詞未讀出，於是宣布休庭至下午 2 時 15 分繼續，並一度指考慮撤銷第 2 被告黃英傑、第 5 被告鄧懷琛和第 7 被告鄧英斌的擔保。在首被告王志榮代表大狀詢問下，法官突然指王志榮可以離開法庭，「無佢嘅事」，指他無罪釋放。

而在法官上午宣讀判詞時，都分別指出被告黃英傑、鄧英斌及蔡立基以不同形式及身分參與暴動，法官下午休庭後將繼續宣讀判詞。

法官：第 7 被告鄧英斌持棍可鼓勵在場白衣人

就案中第 7 被告、八鄉鄉委會居民代表兼橫台山河瀝背村村長鄧英斌，所面對的暴動及有意圖傷人罪。辯方陳詞時曾指，鄧於當晚約 11 時才進入元朗站，並沒有證據顯示他當時知悉該處發生何事，並指他作為村長，可能只是為保衛家園或保障自身安全，並沒有意圖參與暴動。法官則指，鄧作為村長，如果真要保衛家園，應是帶領村民於村口附近守衛，而非於深夜勞師動眾與 20 多名 白衣人前往元朗站，並質問指「唔通佢認為所有出閘嘅人都係去八鄉？」

法官認為，鄧作為村長並持棍，其他人會認為其明顯意圖是傷人，並指即使鄧只是持棍，而非用來打人，但其他白衣人看在眼裡，亦有鼓勵作用，故法官認為鄧持棍的動作是意圖鼓勵其他白衣人，並以此形式參與暴動及意圖傷害在場的黑衣人。

法官：第 8 被告蔡立基露齒樣凶神惡煞

控方指控第八被告蔡立基，曾於其他白衣人一起，多次手持木棍襲擊一名身穿黑白橫間短袖衫的男子，包括多次襲擊其頭部。而辯方則對蔡立基的身分作出爭議。法官認為，涉案片段清晰看到，被指是蔡立基的男子所穿的白色上衣，胸前圖案設計獨特，即是一條牛仔褲的圖案，法官指他之前從沒看過這個設計，且該人的哨牙十分突出，「𠵱起棚牙」的樣子凶神惡煞，法官肯定該人就是第 8 被告蔡立基，並指他於其他白衣人持共同目的參與暴動。

＊　＊　＊
2019 年 7 月 21 日元朗站發生白衣人無差別襲擊事件，涉嫌有份參與襲擊的 8 名男子各被控暴動及有意圖而傷人等罪，其中 2 人承認暴動，餘下 6 名白衣人不認罪受審，今（18日）在區域法院裁決。法官葉佐文宣讀判詞時，提到其中一名被告當晚在現場指責前立法會議員林卓廷打人。法官指出，鏡頭未見林卓廷曾搞事，相反從片段聽到林卓廷在閘內安慰他人，表示已報警，著人不要離開閘內，直指被告的指責「毫無道理」。

就第 2 被告黃英傑面對的暴動和有意圖傷人罪，法官葉佐文指，同意辯方所講，當晚 10 時 40 分，有十多名白衣人在已付費區內打黑衣人，約 2 分鐘後暴動完結。而黃英傑與首被告王志榮、第八被告蔡立基及約 50 名白衣人，其後從 F 出口進入元朗地鐵站。 

官：鏡頭未見林卓廷搞事　次被告指林打人毫無道理

法官指，從片段聽到前立法會議員林卓廷的聲音，可聽到在黃英傑到閘機之前，林卓廷在閘內安慰他人，表示已報警，著人不要離開閘內，卻被剛到場的黃英傑指責打人。法官明言，有關指責「毫無道理」。法官指，鏡頭未見林卓廷曾搞事，反而安慰他人，黃英傑不指罵及阻止身邊的白衣人打人，卻反過來指責林卓延搞事。

對於辯方指，黃英傑每次指罵黑衣人，都是因為有人先挑釁，法官表明不同意，指黃英傑與手持棍狀物的白衣人站在一起，每次有人扔物只指罵在閘內的黑衣人，卻從沒責罵白衣人。

官：次被告以鼓勵者身分參與暴動

法官指，同意黃英傑可能如辯方所指，當日在元朗站原打算乘車，但認為「佢可以即時改變計劃」，又指黃英傑和辯方沒解釋黃有否偏幫，以及為何站在白衣人群中。法官指，黃英傑的做法，在白衣人眼中是鼓勵他們打人，認為黃英傑是以鼓勵者身分參與暴動。

本案涉及 8名被告，依次為王志榮（54歲，運輸公司東主）、黃英傑（48歲，工程公司東主）、 林觀良（48歲，商人）、林啟明（43歲，商人）、鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57歲）、鄧英斌（61歲）及蔡立基（40歲，機械技工）。

其中被告林觀良及林啟明早前已承認暴動罪，而兩人面對的有意圖而傷人罪則交由法庭存檔。只餘6名被告受審。

王志榮、黃英傑、林觀良、林啟明、鄧英斌及蔡立基被控本案首兩項控罪，即暴動罪及有意圖而傷人罪，指他們於 2019 年 7 月 21 在元朗港鐵站內參與暴動，以及在同日同地有意圖而傷人，意圖使他人身體受嚴重傷害。

鄧懷琛及吳偉南被控第三、四項控罪，即另一暴動罪及另一串謀有意圖而傷人罪，指他們於 2019 年 7 月 22 在元朗西鐵站 J 出口參與暴動，及同日同地串謀有意圖而傷人，意圖使他人身體受嚴重傷害。

其中鄧懷琛另再被控本案第五、六項控罪，即另一暴動罪及另一有意圖而傷人罪，指於 2019 年 7 月 22 日凌晨，在元朗港鐵站及形點商場一帶參與暴動，以及在同日同地有意圖而傷人，意圖使他人身體受嚴重傷害。

案件編號：DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020（已合併）