前年 11 月爆發理大圍城事件，一名 43 歲香港歷史博物館男工人，被指於飛虎隊在館內勘察期間偷拍，並在網上發佈。他否認一項阻差辦公罪，經審訊後今（ 18 日）在九龍城法院裁定罪名成立，須入獄半年，保釋等候上訴遭拒。裁判官鄭念慈認為，被告行為「根本就係通風報信」，遠超憲法下表達自由的界線，裁定他拍照、上傳，繼而被起訴一事，沒有違反人權法。裁判官又提到，本案案發時正值理大事件，「我唔評論、亦不能評論入面嘅嘢，但眾所週知發生咩事啦，軍火庫一樣」。

被告聽取判決時神情緊張，頻頻手震，後來更落淚。旁聽人士趁他步入囚室前高呼「撐住呀！」他聞言後揮手示意。

裁判官指出，總督察 D 指示 3 個飛虎隊員進入博物館，並在館內尋找合適的勘察點，準備驅散理大附近的示威者。三警其後在職員協助下前往不同樓層視察環境，報稱受阻的警員 A 和被告一度單獨留在 5 號梯。裁判官認為，當時能拍到涉事照片的人只有被告，加上錄音與被告聲線脗合，故肯定他是發放有關相片及錄音的人。

官指被告令警方行動延誤十多小時

裁判官續指，雖然從新聞片段及截圖可見，有部分示威者似乎在被告發送消息前，已得知飛虎隊進入館內，因此說出「有狗入咗博物館天台」、「速龍入咗去」等，但只屬空洞的訊息，缺乏說服力，極其量只能讓人估計有此事。相反，被告所拍的照片配以文字解說具說服力，直接公開警方執勤情況，令 D 下令終止行動，勘察行動延誤約十多小時。

裁判官又指，即使被告僅把照片和錄音發送予家人，但必然預計會在互聯網上廣播流傳，被告亦在錄音中提醒「手足，小心呀！喺尖沙咀，依家我喺博物館做嘅，依家有 3 個飛虎隊入咗博物館，準備開槍射嗰啲弓箭手呀，準備準備！小心小心！」雖然缺乏任何警方會槍傷示威者的合理基礎，但他必然預計到示威者接收訊息後有所行動，包括包圍博物館，甚至乎進入館內，圖阻警方執勤。

裁判官表示，就算三警進入博物館時，無向職員表明是秘密行動，或要求保密，但 A 曾問被告外面的人看不看到玻璃內情況，暗示被告須保密。裁判官又稱，當時三警乘坐裝甲車到場，見車尾駛入後，即快速入內，認為警方保密功夫已做足。

官：被告通風報信 遠超憲法下表達自由界線

對於被告因上傳照片而被起訴一事，裁判官認為，被告既非記者、亦非採訪，只是一名在博物館工作的員工，其行為「根本就係通風報信」，明顯遠超憲法下表達自由的界線，亦與辯方所指會造成寒蟬效應、剝奪公眾知情權等完全無關，沒有違反人權法，遂裁定罪成。

辯方求情指，被告因本案失去工作，亦患有椎間盤突出，將在明年 2 月做手術。雖然他早於前年 3 月宣佈破產，但他仍會與胞兄一同供養父母。被告樂於助人，重視友情，是次因誤以為警方會傷害示威者，才會犯案，現感後悔和內疚，望法庭考慮他無預謀行事、無案底、不涉暴力，亦沒有實質增加警方的工作風險，先索取社會服務令報告後始量刑。

官反問「有咩 offense （罪行）比呢個更加嚴重呢可以？」

雖然裁判官接納被告無預謀犯案，亦不牽涉暴力，但質疑「佢後悔啲乜嘢呢？」、「睇唔到佢有悔意」，而且案情嚴重，故不會考慮判處社會服務令。裁判官強調，控罪沒有判刑指引，法庭須顧及每宗案件的性質、背景、阻礙程度等。而本案發生時正值理大事件，「我唔評論、亦不能評論入面嘅嘢，但眾所週知發生咩事啦，軍火庫一樣」。
裁判官續指，本案牽涉如此龐大的示威者及規模，公眾秩序未能在短時間內回復，「有咩 offense （罪行）比呢個更加嚴重呢可以？」遂判囚 6 個月。辯方隨即申請保釋等候上訴，但遭裁判官拒絕。

控方曾遭官質問「咁你依家想點呀？」

被告陳志華（ 44 歲，現無業）被控一項阻撓在正當執行職務的警務人員罪，指他於 2019 年 11 月 17 日，在尖沙嘴漆咸道南香港歷史博物館內，故意阻撓正當執行職務的警務人員，即警員 A。

早前審訊時， A 在盤問下承認被告在他觀察時配合他的要求，沒有造成任何阻礙，但由於飛虎隊所在位置曝光，令行動受阻及隊員有危險，任務因而要終止。辯方強調，被告拍照兼在網上發佈，是人權法下表達自由的權利，不應因而被起訴。惟外聘主控官葉劍明未有就此索取指示，在庭上支吾以對，遭裁判官質問：「咁你依家想點呀？」、「咁你依家就企喺到，又答我唔到」。
案件編號：KCCC1122/2020