2019 年 7 月 21 日，元朗站發生白衣人無差別襲擊事件，近百白衣人手持木棍、藤條等武器攻擊市民。涉嫌有份參與襲擊的 8 名男子各被控暴動、有意圖而傷人和串謀有意圖而傷人罪，其中 2 人承認暴動，餘下 6 名白衣人不認罪受審。經審訊後，法官葉佐文今（18日）在區域法院裁定 5 名白衣人全部控罪罪成，首被告王志榮則被裁定暴動罪和有意圖而傷人罪名不成立，當庭無罪釋放。(見另稿)  法官押後至 7 月 22 日判刑，所有罪成被告須還押。法官表示會先為各被告索取背景報告，並於 7 月 13 及 14 日，分兩日聽取各被告的求情。

法官今早宣讀裁決時，又提到有被告指責林卓廷當日在場搞事，但片段顯示林並沒有搞事，而是在場安撫他人，斥責指控毫無道理。(見另稿)

官：4 人為主犯　1 人為鼓勵者

法官葉佐文今裁定，首被告王志榮兩罪罪名不成立；次被告黃英傑以鼓勵者身份參與暴動，故暴動和有意圖而傷人罪成；另外 4 名被告則以主犯身份參與暴動，其中第 5 被告鄧懷琛兩項暴動 、一項串謀有意圖傷人罪及一項有意圖傷人共 4 罪罪成；第 6 被告吳偉南暴動和串謀有意圖傷人罪成；第 7 被告鄧英斌及第 8 被告蔡立基則暴動和有意圖傷人罪成。

官：黃英傑以鼓勵者身分參與暴動

法官指，從片段可聽到在黃英傑到場之前，前立法會議員林卓廷在閘內安慰他人，表示已報警，著人不要出閘，卻被剛到場的黃英傑指責打人。法官明言，有關指責「毫無道理」，又指鏡頭未見林卓廷曾搞事，反而安慰他人，黃英傑不指罵及阻止身邊的白衣人打人，卻反過來指責林卓延搞事。

對於辯方指，黃英傑每次指罵黑衣人，都是因為有人先挑釁，法官表明不同意，指黃英傑與手持棍狀物的白衣人站在一起，每次有人扔物只指罵閘內的黑衣人，卻從沒責罵白衣人。

法官指，同意黃英傑可能如辯方所指，當日在元朗站原打算乘車，但認為「佢可以即時改變計劃」，又指黃英傑和辯方沒解釋黃有否偏幫，以及為何站在白衣人群中。法官指，黃英傑的做法，在白衣人眼中是鼓勵他們打人，認為黃英傑是以鼓勵者身分參與暴動。

官：鄧懷琛曾指揮白衣人追打黑衣人

針對第五被告鄧懷琛，法官表示，涉案片段中，被指是鄧懷琛的男子，其面形及輪廓沒有任何遮掩，對比相關特徵、鄧被捕後相片及庭上觀察，肯定該男子就是鄧。法官續指，涉案片段顯示，鄧懷琛多次前往白衣人襲擊黑衣人的位置，更曾一度作出手勢，指示身邊的數名白衣人追打一名黑衣人，反映鄧是指揮者角色，並非辯方所指純粹是旁觀者。鄧其後亦有與其他白衣人聽從同伴指示折返及離開元朗站，顯示他們的共同目的是參與暴動、意圖傷人。

官不認同「飛天南」作和事佬

針對「飛天南」吳偉南，辯方聲稱被告案發時只是充當「和事佬」，無參與仼何一方，只希望村民和外來人士和平散去。但法官明言不接納辯方的說法，指吳偉南稱得知有人要拆祠堂，決意要黑衣人離場，意味他一開始已經站在村民一方。

法官指，吳偉南既不是村民，又不是執法人員，而且當時趕著拿燉蛋外賣回家，「留下來幫唔到手，又唔報警」，直言吳偉南的證詞「唔合理」。

至於吳偉南自辯時表示，一名帶橙色帽少年曾用左小腿絆其右腳外側，他擔憂會被絆倒再遭人襲擊，才一邊揮棍恐嚇，一邊叫他「縮開腳！縮開腳！」，而他及時收棍，沒打中少年。法官同意控方所指，吳偉南的證供「不盡不實，一派胡言」，因為片段可見被告的動作一氣呵成，不似未打到就收棍。加上橙帽少年當時面向地下倒地，腳沒有掂到吳，少年根本不會見到吳偉南揮棍的動作而感到威嚇。法官表明，從片段可見，吳偉南主動挑釁和襲擊黑衣人，因此吳不可能相信或者真誠相信自己動武是要自衛。

法官稱，從片段可見，吳偉南曾經拍了一下第 5 被告鄧懷琛手臂，鄧懷琛望了吳偉南一眼，代表「兩人相認啦」。兩人及後襲擊黑衣人，這就是共同目的。而且吳偉南倒地後，鄧懷琛立即上前看。法官指出，明顯吳偉南和鄧懷琛，以及「Kitty姨」、「王阮（譯音）」和其他白衣人，有共同目的破壞社會安寧，和串謀有傷圖傷人。

官：鄧英斌持棍可鼓勵在場白衣人

就案中第 7 被告、八鄉鄉委會居民代表兼橫台山河瀝背村村長鄧英斌，所面對的暴動及有意圖傷人罪。辯方陳詞時曾指，鄧於當晚約 11 時才進入元朗站，並無證據顯示他當時知悉該處發生何事，並指他作為村長，可能只是為保衛家園或保障自身安全，並沒有意圖參與暴動。法官則指，鄧作為村長，如果真要保衛家園，應是帶領村民於村口附近守衛，而非於深夜勞師動眾與 20 多名 白衣人前往元朗站，並質問指「唔通佢認為所有出閘嘅人都係去八鄉？」

法官認為，鄧作為村長並持棍，其他人會認為其明顯意圖是傷人，並指即使鄧只是持棍，而非用來打人，但其他白衣人看在眼裡，亦有鼓勵作用，故法官認為鄧持棍的動作是意圖鼓勵其他白衣人，並以此形式參與暴動及意圖傷害在場的黑衣人。

官：蔡立基露齒樣凶神惡煞　肯定為片中人

控方指控第 8 被告蔡立基，曾於其他白衣人一起，多次手持木棍襲擊一名身穿黑白橫間短袖衫的男子，包括多次襲擊其頭部。而辯方則爭議蔡立基的身分。法官認為，涉案片段清晰看到，被指是蔡立基的男子所穿的白色上衣，胸前圖案設計獨特，即是一條牛仔褲的圖案，法官指他之前從沒看過這設計，且片中人的哨牙十分突出，「𠵱起棚牙」的樣子凶神惡煞。對比庭上第 8 被告蔡立基的容貌後，法官肯定片中人就是蔡立基，並指他與其他白衣人持共同目的參與暴動。

本案涉及 8名被告，依次為王志榮（54歲，運輸公司東主）、黃英傑（48歲，工程公司東主）、 林觀良（48歲，商人）、林啟明（43歲，商人）、鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57歲）、鄧英斌（61歲）及蔡立基（40歲，機械技工）。其中被告林觀良及林啟明早前已承認暴動罪，兩人面對的有意圖而傷人罪則存檔法庭。他們被指於 2019 年 7 月 21 日分別在元朗港鐵站內外、形點商場一帶參與暴動，以及在同日同地有意圖而傷人，意圖使他人身體受嚴重傷害。

案件編號：DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020（已合併）