警方去年 11 月圍堵理大校園，大批示威者隨後採取「圍魏救趙」策略示威，於各區爆發衝突。獸醫護士被指在尖沙咀襲警，案件今日（25 日）裁決。裁判官鄭念慈指，被告稱遭強光照射，又指自己遭受重擊，惟當時行車路有不少車輛，車上有行車記錄儀拍下現場情況，質疑「警員點會公然襲擊被告」，直斥被告供詞全屬謊話，認為警員當時屬正當執行職務，裁定被告出手襲擊警員心口，襲警罪成。案件押後至 7 月 10 日判刑，被告須還押。旁聽人士聞訊後，高叫「撐住」、「保重」，被告母親亦高呼「阿仔我愛你！」。

裁判官裁決時指，被告稱遭強光照射，又指有人撲向他，因此趴在地上，及後聽到有人問姓名及身份證，未及回應，已遭硬物襲擊及噴胡椒噴劑，繼而失知覺。不過，裁判官認為若有人撲向他，正常人會退後或向後跌，被告在盤問時亦無法解釋為何會向前趴。

官：「警員點會公然襲擊被告，唔通冇諗過會被記錄？」

裁判官續指，案發現場的公主道有大量車輛停下，有強光出現會吸引人注意，亦很大機會有行車紀錄儀拍攝當時情況，質疑警員「點會公然襲擊被告… 唔通警方冇諗過會被記錄低襲擊市民咩？」裁判官又指，傷勢報告沒顯示被告有嚴重至不省人事的傷勢，認為被告的傷勢是雙方糾纏時造成，直斥被告供詞全屬謊話。

裁判官引述聲稱受襲警長稱，當時要求一名男子出示身份證，對方未有跟從，反以手推自己心口，自己因而退後兩步。警長供稱，兩人其後糾纏，並跌倒在地上，警長因男子反抗而使用胡椒噴霧，並由另一名警員制服。

官：警長用胡椒噴霧沒不合理原因

控辯雙方不爭議被制服者為被告，但辯方質疑，被告比警長矮小，難以推警長至退後兩步，裁判官則認為事出突然，警長沒有準備，被推跌亦合理，而警長用胡椒噴霧亦沒有不合理原因。至於辯方質疑警長於庭上作供時只說有少許痛楚，沒有如書面證供般提及有紅印，官則認為傷勢輕微，沒有提及亦不足為奇，指其口供合情合理，誠實可靠。

裁判官又指，事發於凌晨時分，被告身穿黑衣黑褲，獨自一人出現在街上，認同警員有需要要求被告出示身份證，裁定警員屬正當執行職務，被告襲警罪成。

求情：被告善良、做義工照顧流浪貓　本案僅個別事件

辯方呈上 10 封分別來自獸醫、心理治療師等撰寫的求情信，均指被告為人善良、有愛心，會做義工照顧流浪貓，指犯案非其性格，相信僅個別事件。辯方亦強調，案發現場並沒有示威發生，被告行為不會影響或煽動他人，望裁判官輕判。

裁判官引述多宗案例，指法庭不會姑息襲擊正在執行職務的警員，否則警隊士氣會受到打擊。他稱，「姑且試吓拎社會服務令報告」，押後至 7 月 10 日判刑，惟明言同類案件均為判監，亦不會是短刑期，因此被告須還押候判。

被告李君珩（31 歲，報稱獸醫護士）被控襲擊警務人員，控罪指他於去年 11月 18日，在尖沙咀公主道襲擊正在執行職務的警員，即警察 A。

案件編號：KCCC826/2020