【國安法首案】控方盤問辯方專家李立峯 質疑研究可靠性及相關性
國安法首案續審，辯方專家證人李立峯今日接受控方盤問。他利用示威現場調查、電話調查、焦點小組（focus group）等五個研究方法，擬說明人們對「光復香港 時代革命」的解讀不盡相同。主控官周天行主要質疑，焦點小組的討論有引導性提問，又提出李立峯的研究與本案並無相關性。
李立峯解釋討論流程主要是基於參與者自由討論，訪問員並不需要依據討論指引提出問題。周天行又指，李立峯2019年2月至7月期間沒有進行任何電話訪問、焦點小組討論，而其實沒有任何理由阻止他在今年4月接獲指示（準備呈堂報告）後，再次進行類似研究。李立峯答：「我不能夠回到過去。」
被告唐英傑於去年7月1日駕駛插有「光復香港 時代革命」旗幟的電單車，與警員相撞，被控煽動他人分裂國家罪、恐怖活動罪，及一項危險駕駛交替控罪。
本案爭議關鍵之一，在於如何解讀「光復香港 時代革命」，辯方指出不同人有不同解讀，而且解讀可以隨時間而有所變化。辯方專家證人、中大新聞與傳播學院院長李立峯從傳播學角度指，在示威現場叫口號是一種與他人溝通的行為，這便涉及發出訊息者，判斷接收訊息者會怎樣理解字眼，所以並非單單要了解發出訊息者怎樣解讀。
李立峯曾於「佔中九子案」以民意調查專家身份作供，今次則是傳播學家。他透過五種研究方法，包括分析「連登」貼文、公開言論（public discourse）、焦點小組（focus group）、電話訪問及示威現場調查，以了解示威者或運動支持者對「光時」口號的理解。
控方署理副刑事檢控專員周天行盤問，問李立峯為何未有為本案再次進行新研究：
周：你沒有在2019年2月至7月進行任何電話調查，或焦點小組？
李：對，我沒有。
周：在你（今年4月）接獲指示準備這份報告後，沒有原因阻止你再進行新研究？
李：作為社會科學家，我們必需跟隨最好的數據。我不能回到過去再進行研究。
周：現場調查當然不可以，但其他研究？
李：不不不，你不可以在2021年4、5月的時候，進行關於2019年的電話調查。
周：但去問人們的意見，其實沒有受阻礙。
陳嘉信法官：我不太明白問題，在2021年問9個月前的事，是否現實可行？
周：是的。
陳官：這頗困難，你意思是：問人幾個月前的事？
李：你當然可以做。我完全同意陳官的意見，如果我今天去問，這個回應有幾可靠？
周天行又質疑焦點小組的討論過程，訪問員表達了個人意見，舉例指有訪問員說「這個口號的意思不太清晰」，又指訪問員引述了調查結果，又或將光時口號與香港獨立連繫起來。李立峯同意有出現這些情況，但解釋，討論流程是跟隨參與者的自由討論，訪問員／討論帶領員是討論的一部分，但這個討論不是你問我答的形式，而且訪問員可以提及調查結果，但不會引述具體數字。
周天行盤問時又提出，現場調查並非為了解「光時」口號的意思，李立峯同意；周再指，電話調查亦非為了解「光時」口號的意思，李立峯亦表同意。
控方專家證人、嶺大歷史系教授劉智鵬在其專家報告中，依賴警方製作的一份統計報告，即高級督察張偉文帶領一隊警員檢視2019年6月9日至2020年7月1日示威活動的片段，統計有否出現「光時」口號、有否出現港獨口號、有否出現「分裂國家」的元素等等。劉智鵬早前供稱，光時口號多次出現在示威活動，同場有人叫喊「驅逐中共」、「香港獨立」等口號，認為兩者有直接關係。
李立峯質疑，同場出現到底能證明甚麼，舉例說如果一個大學班房有2位同學整個學期內都坐在彼此隔籬，就可以認為他們是好朋友，但前提是自由揀位。而如果在中學，位置是編排好的，那坐隔籬就不代甚麼，亦一如法庭內劉偉聰與周天行坐隔籬，因為這是法庭的設定。
到盤問尾聲，周天行向李立峯提出：張高級督察的研究比你所做的更可靠。證人台馬上傳出一陣笑聲，緊接的是公眾席上的哄笑，李立峯笑罷才說：「當然不是，很抱歉。數數目本身可以是可靠的，我們不質疑。我們質疑的是這些數據可以講到甚麼……你不能說它們（口號、「分裂國家」的元素等）同場出現就有密切關係。」
周天行聽罷，與旁邊的助理檢控專員張卓勤商議一番，然後問：「我向你指出，你的研究是不可靠、不相關的。」語速一向極快的李立峯緩緩吐出字來：「我的研究是可靠的、遵從標準的，並且是相關。」
周天行最後指出，李立峯在「佔中九子案」作供，不獲法庭給予比重，李說是的。周天行只花了不到3小時完成盤問，辯方大律師劉偉聰明天將接著覆問，審訊明續。
觀看原文： 按此連結