【國安法首案】辯方傳播學專家李立峯：叫口號非只自我表達 涉判斷訊息接收者如何理解
國安法首案續審，辯方專家證人、中大新聞與傳播學院院長李立峯作供，表示利用五個研究方法測試控方專家證人劉智鵬的假設。劉智鵬在專家報告指，「光時」基本意思必然是將香港由中國分離。但根據李的研究，不同人的解讀不盡相同，並可能會隨時間而有所變化，又引用傳播學理論說明，在示威場合叫口號是與別人溝通，不只涉及發放訊息的人（sender）如何理解字眼，而是涉及到發放訊息的人判斷接收訊息的人（receiver）如何理解這些字眼。
李立峯逐一解釋所使用的五種研究方法，包括分析「連登」貼文、焦點小組（focus group）、分析公開言論（public discourse）、電話訪問及示威現場調查。
李立峯在庭上解釋如何測試關鍵假設（key hypothesis），並指控方專家證人劉智鵬的實證主張並沒有經過充分測試，只依賴警方計算不同示威活動裡叫喊口號的統計報告。法官陳嘉信問辯方的關鍵假設是甚麼？李立峯指，正是用劉智鵬的假設作為測試對象：光時口號只有唯一一種意思，而且所有人均作如是理解。
在三位法官追問下，李立峯進一步解釋，指出要確認揮舞旗幟的人是怎樣理解口號，前提就是所有人都有這樣的理解，而自己為傳播學者，指出在示威場合叫口號並非單單自我表達，而是與別人溝通，所以涉及到發放訊息的人（sender）判斷接收訊息的人（receiver）如何理解這些字眼。
法官杜麗冰續舉例問：「例如我話『我喜愛西瓜』，向100個人講，有些人會認為我喜歡西瓜、有些人會覺得我喜歡紅肉綠皮的水果。所以會有不同解讀？」李立峯說這是有可能的，但可以留意可能性，這便涉及謹慎選用字詞。他續解釋，譬如某一個字詞的意思明顯，另一個字詞意思較含混，會令人有不同理解，那麼他會選用第一個字詞。
陳官這時問到，這涉及智力？李立峯說不，這是關乎到生活在同一個社區的問題，如果你在社區持續與別人談話，你會知道哪一個字詞較模棱兩可，繼而作出選擇，不涉及智力。
李立峯：劉智鵬說法站不住腳
控方專家證人劉智鵬早前供稱：「同一個詞組在不同人的理解裡面有不同意思，咁彼此之間係無辦法溝通。」辯方大律師劉偉聰邀請李立峯回應，李認為這個說法站不住腳，舉例說剛才作供期間，與法官對「leading question」有不同理解，但雙方最後仍然能夠溝通，只是需要一些澄清。他續指，劉智鵬報告的問題，在於其所解讀的方式一成不變。講到雙方專家證人的分歧，李立峯指出辯方認為除了理解字詞的慣用意思，語言也有修辭的部分，例如「革命」作為比喻，可以解作重大變革，不一定是指推翻政權。
李立峯又提出，警方統計報告只是顯示到不同口號同場出現的次數，但這代表甚麼？他續舉例說，在大學班房一班數十人、13至15個星期、每星期一堂，如果見到2位同學在每次上堂都坐隔籬，可以認為他們是好朋友，但前提是自由揀位。「如果在中學，學生座位是編排好的，就好似劉先生（辯方大律師劉偉聰）坐在周先生（控方署理副刑事檢控專員周天行）旁邊，這是因為法庭的設定。」
回到政治研究的層面，李立峯指出在一個示威現場，示威者會有共同訴求，但同時很多人會叫喊不同的口號，例如每年的七一遊行；又或者2014年雨傘運動的「我要真普選」，即使是共同訴求，但對於「普選」的理解其實可以各異，這個口號亦是含糊不清（ambiguous）的口號例子之一。
觀看原文： 按此連結