【721白衣人暴動案】辯方求情持棍為自衛 官連番追問「嗰晚點解周地都係棍」 指揮者罪責比親手打人重
7.21元朗白衣人無差別襲擊事件，7名白衣人早前裁定暴動等罪罪成，其中3名被告今（14日）在區域法院求情。辯方稱被告鄧英斌在元朗站持棍是為自衛，法官葉佐文連番追問仍無法理解「點解揸棍」，認為擔心有事就應報警，西鐵站是男女老幼都可去的安全地方，不是「黑社會地盤」，如果被告「去安全地方做安全行為」，理應毋須擔憂安全。
法官葉佐文又明言，被告鄧懷琛是本案唯一指揮者，指示「本來無咩積極性」的白衣人加入追打，罪責最重。辯方稱被告只為「擊退示威者」而在地上執棍，葉官聞言質疑：「D5（ 鄧懷琛）又喺地下執到支棍，D7（鄧英斌）又喺地下執到支棍，嗰晚點解周地都係棍。」辯方則表示無法解釋。
8名白衣人的暴動案早前審結，除第一被告王志榮無罪釋放，其餘7人全部暴動或串謀暴動等罪罪成。其中4人昨日求情，林啟明、鄧懷琛及鄧英斌則在今早求情，全部押後至本月22日判刑。
代表第七被告鄧英斌的大律師謝英權求情指，被告擔任元朗河瀝背村村長多達11年，獲元朗區議員沈豪傑撰寫求情信，更有過百村民聯署支持。就辯方堅稱鄧英斌是「自己一個」經形點商場前往元朗站，法官葉佐文質疑他既然「有村民擁戴」、「民望好高」，為何無人支持和結伴。辯方解釋被告在市區與朋友吃飯後回家，途中聽說有人到元朗搞事，才自行到場「睇下咩事」，沒有通知他人。
葉官明言難以理解持棍原因，追問「西鐵站搞事關佢條村咩事？」「點解end-up揸住支棍？」「佢又唔通知其他人，元朗咁大，佢一個人做得啲咩？」。辯方澄清被告不是要保護「成個元朗」，過程只是保護自己，在地上拾棍，沒證據顯示他曾用棍打人。
葉官仍不滿意辯方解釋，質疑「有事就會報警」，辯方卻謂「警方理唔理就唔知」，葉官聞言立即反問「佢對警方有無信心？」辯方初時表示沒有深究，及後補充指被告對警方當然有信心，葉官再問「（如果）佢從來一直無失去信心，點解唔報警？唔明點解揸住支棍。」辯方表示鄧英斌在鳯攸街聽到街坊說報了警、「差人無嚟」，未知原因。葉官遂問鄧英斌是否有警察公共關係科的聯絡，指他身為村長多年，沒理由村裡有事還要輾轉經區議員聯絡警方，「卡片都無張」。辯方則指「村有事一般都係打三條九」，被告不認識相關人員。
葉官接著問鄧英斌知否警方為何未有到場，是因事情「雞毛蒜皮」抑或「好大件事」都無人理會。辯方表示不清楚，雖然被告感覺情況並非「芝麻綠豆」，但不太感受到涉及暴力，即遭葉官反駁「佢日常都會揸住支棍？」葉官續指，香港是個文明社會，不明白為何「一個人去睇下嘢都有襲擊」，「你去黑社會地盤睇人講數，當然對自身安全有擔憂，但只係去車站啫，好安全嘅地方，男女老幼都可以去，唔係一個黑社會地盤。」
葉官認為若鄧英斌目的不是挑釁他人、「去安全地方做安全行為」，理應毋須擔憂自身安全，甚或持棍到場。葉官與辯方就「點解揸棍」爭論大半小時後，仍不理解被告說法，表明傾向不接受。
庭上對話節錄：
辯：街坊話車站有事，但佢唔知咩事，唔知係芝麻綠豆定咩事。
官：慎重起見，就拎咗支棍先？
辯：感覺唔係芝麻綠豆，如果唔係街坊唔會報警。
官：即係有一定嚴重性，佢諗件事有暴力？唔係點解揸住支棍。
辯：唔係好感受到暴力。
官：咁點解？佢日常都會揸住支棍？
辯稱對方只是「抖氣」 沒有交談
就白衣人衝入車廂施襲事件，葉官關注鄧英斌在場角色。辯方表示，被告在3、4米外觀察車廂情況，主要關心有沒有村民打人或被打，但未有發現，之後就因害怕遇襲，很快已「放低支棍」、離遠觀察。葉官再次顯得不解，指鄧英斌若不想暴力事件發生、感到害怕，大可走到對面月台離遠現場，而非站近施襲者，指被告想法矛盾，「又驚又要救贖（村民）」，持棍站近施襲者本身已有鼓勵作用。
另據呈堂片段顯示，鄧英斌曾接觸在場另一白衣人。辯方今在庭上澄清二人並無交談，該男子只是「行過嚟擘大個嘴」，葉官追問為何擘大嘴？辯方不加思索回答「抖氣」，葉官即十分驚訝謂「無啦啦有個唔識嘅人走埋嚟抖氣？」惟辯方仍堅持二人沒有對話，又指該男子及後有阻止車廂施襲的人，但被告礙於年紀及體力，不敢同樣上前制止襲擊。
指揮者罪責比親手打人重
第五被告鄧懷琛在本案被控最多罪名，包括於形點商場參與暴動及有意圖而傷人，以及在元朗西鐵站J出口（英龍圍）串謀參與暴動及串謀有意圖而傷人。葉官明言他的情況「有可能係本案最嚴重嗰個」。
鄧懷琛由大律師馬子文代表。案情早前提到，鄧懷琛與其他人在英龍圍包圍一名男子及救護員，阻止他們離開，葉官庭上形容情況已算是非法禁錮。辯方解釋指元朗站正在被告的燒烤樂園及住所附近，他以為該男子與老人家衝突，才要求男子留下解釋。惟葉官不接納說法，認為口頭爭執「應停留口頭」，被告涉及非法禁錮是加刑因素。
案情指出，鄧懷琛先在英龍圍參與施襲，之後經過白衣人拉起的站內捲閘，與其他白衣人追至形點商場天橋襲擊黑衣人。葉官指鄧懷琛到達大堂時，一度手持遮柄「打咗一陣」，形容他「都好勇武」。辯方重申被告到元朗站前並沒手持武器，當時想「擊退示威者」才在地上執棍，葉官聞言揶揄：「D5（ 鄧懷琛）又喺地下執到支棍，D7（鄧英斌）又喺地下執到支棍，嗰晚點解周地都係棍。」辯方則指未能解釋。
葉官續指，片段顯示幾名遇襲黑衣人都沒武器，明顯正向車站反方向離開，但遭多名白衣人圍著襲擊。對於辯方指稱黑衣人曾與白衣人對峙，葉官質問為何施襲者要那幾名黑衣人「找數」，認為情況看似是無差別對待，又指被告同樣身穿白衣，站在旁邊駐足觀看，「企得好自然，唔怕啲人打埋佢，無意識要保持距離」，更甚的是，片段看到被告用手指一指，旁邊就有三、四名「本來無咩積極性」的白衣人「加速趕上去（追打）」。葉官明言，鄧懷琛是襲擊的指揮者，罪責比親手持棍打人更重。
第四被告林啟明開審時認罪，今日求情指他在還柙2年期間，已有充足時間反省，現已知錯並有悔意，明白沒有任何藉口或解釋當日行為，不浪費法庭時間多作求情，只望法官考慮其母親年紀老邁，家有妻子及小朋友，讓他盡快重獲自由、與家人團聚。
本案涉及 8名被告，依次為王志榮（54歲，運輸公司東主）、黃英傑（48歲，工程公司東主）、 林觀良（48歲，商人）、林啟明（43歲，商人）、鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57歲）、鄧英斌（61歲）及蔡立基（40歲，機械技工）。其中被告林觀良及林啟明早前已承認暴動罪，兩人面對的有意圖而傷人罪則存檔法庭。
案件早前審結，除第一被告王志榮無罪釋放，其餘受審5人全部罪成；林觀良及林啟明開審前承認暴動罪，二人的有意圖而傷人罪留在法庭存檔。就元朗西鐵站大堂暴動事件，黃英傑以鼓勵者身份參與，鄧英斌及蔡立基則為主犯，三人暴動和有意圖而傷人罪成；就元朗西鐵站J出口（英龍圍一帶）事件，鄧懷琛及吳偉南「飛天南」暴動和串謀有意圖傷人罪成；鄧懷琛另於元朗形點商場內參與暴動及有意圖傷人。
【案件編號：DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020（已合併）】
觀看原文： 按此連結