【一周後裁決】國安法首案結案陳詞拗甚麼？光時解讀、專家研究相關性、犯罪意圖
國安法首案審結，下周二（27日）下午3時宣布裁決。
控辯雙方今日經已完成結案陳詞。控方引用其專家報告認為，「光時」有港獨意思，而煽動他人分裂國家罪中的「煽動」元素毋需證明煽動帶來的效果，只要證明他透過與人溝通作出煽動，即可入罪。辯方不同意「光時」必然解作港獨、分離的意思，專家報告指出，人們對「光時」的理解可以隨時間而有所不同，而控方不能證明唐英傑對「光時」的理解，認為疑點利益歸於被告，應判無罪。
被告唐英傑於去年7月1日駕駛插有「光復香港 時代革命」旗幟的電單車，與警員相撞，被控煽動他人分裂國家罪、恐怖活動罪，及一項危險駕駛交替控罪。案件今日在高等法院完成結案陳詞。
控方由署理副刑事檢控專員周天行代表陳詞，認為本案煽動罪毋需證明煽動的效果，而是證明被告有意透過溝通他人分裂國家，即可入罪。至於恐怖活動罪，本案有3名嚴重受傷，根據國安法條文，只要證明是「針對人的嚴重暴力」，不用證明受傷的嚴重程度，並指被告有意圖「造成嚴重社會危害」（國安法第24條）。辯方無爭議相關法律原則。
［專家報告對壘：如何理解光時？］
就如何解讀「光復香港 時代革命」，控方依賴專家證人、嶺大歷史系教授劉智鵬的證供。控方強調，辯方專家均同意劉智鵬的解讀是其中一個可能性，沒有爭議劉的解讀方式。劉的解讀，建基於歷史角度、2016年梁天琦競選立法會補選時的發言、宣傳單張、以及2019年7月21日在中聯辦外的示威有人塗污國徽及再響起「光時」口號。劉智鵬藉以分析認為，口號帶有分裂國家的意思。
周天行認為法庭應對劉智鵬的證供給予比重，亦應考慮對口號的普通理解（ordinary understanding）及口號發展。在法官彭寶琴的澄清要求下，周確認，是指口號「自然及合理的意思，就是傳遞香港獨立或從中國分離的訊息」。
周天行形容，辯方專家的研究與本案不相關、不可靠，完全無助法庭理解「光復香港 時代革命」這句口號的意思，認為不應給予比重。周解釋，中大新聞與傳播學院院長李立峯的研究包括焦點小組、電話訪問，不是為本案而進行的研究；而根據焦點小組的討論指引、逐字稿，研究是偏頗、不完整、充滿引導性提問的。
辯方專家分別是港大香港大學政治與公共行政學系教授李詠怡，以及中文大學新聞與傳播學院院長李立峯。專家報告包括李立峯進行的5項研究，即「連登」內容分析、電話調查、焦點小組、公共言論內容分析以及示威現場問卷調查。專家報告指，「光時」口號的意思含糊、開放解讀，隨著時間變化亦都可能會有所不同。
辯方資深大律師郭兆銘指出，控方專家劉智鵬在其報告亦都承認，梁天琦的解讀不一定等同唐英傑的解讀。郭兆銘又質疑，元朝的事情怎樣與2020年7月的事情扯上關係，認為劉智鵬對口號及社會運動沒有適切的理解，指其專業領域在歷史，而非政治或傳播學。辯方專家認為，口號不只是用作表達訴求，亦可以表達情緒、以示團結等，而在反修例運動的口號意思可以非常含混。
辯方並回應控方專家報告裡依賴的一份警方統計。該統計由高級督察張偉文率領的團隊進行，數示威現場有否出現「光時」口號、有否出現暴力行為、有否出現「分裂國家」的元素等。辯方郭兆銘認為，這不能證明有人手持那樣的橫額，就代表所有人對該橫額的理解一致，直指這樣的統計甚麼都證明不了。郭又反問控方，「（辯方專家研究）如何偏頗？那是一年前客觀地完成的。」
［案情分別：如何推斷唐英傑意圖？］
控方案情指，被告唐英傑駕駛電單車從東區海底隧道穿梭到灣仔區，車後插著光時旗，穿過4道警方防線後撞倒警員。路上途人見到光時旗歡呼拍掌，認為這證明了被告與途人的溝通。控方又指，唐在遇上第一道防線時就應該停下，但即使警方不斷發出警告，甚至發射胡椒球彈，唐仍然沒有理會，控方認為這證明唐刻意針對警員。
控方並特別指出，2019年7月1日既是香港特區成立的日子，又是港區國安法實施首日，傳媒有廣泛報導國安法的實施，「光時」的相關討論亦已存在一段時間，唐英傑應知悉，意在證明唐有意作出上述行為。控方形容唐：清楚有意用光時旗與途人溝通、知道穿過防線會引起正面回應，刻意在港島大範圍行駛。
辯方案情則指，證人及WhatsApp對話截圖顯示，唐英傑當日下午2時約了朋友在銅鑼灣食飯，知道附近有示威遊行，遂帶備急救用品協助傷者，質疑恐怖佈子怎會帶備急救物資。
辯方又認為，唐英傑是刻意避開警員，如果是恐怖份子，大可直接衝入警員之中。唐英傑最後撞入警員防線，其中一個原因是警員刻意擲出或無意甩手的盾牌飛向唐，就算沒有掟中，亦都使之分心，才造成後來的相撞。辯方並認為，群眾對唐英傑有正面回應，可以是因為覺得唐穿過防線時成功避開警員，為之拍掌。
［庭上插曲：法官提醒周天行怎樣理解國安法］
另外，周天行在庭上遭法官提醒應如何理解國安法的條文。法官陳嘉信指出，根據港區國安法第24條「恐怖活動罪」，「造成或意圖造成嚴重社會危害」所指的是條文裡列明的五項恐怖活動，而非政治主張（political agenda）。法官彭寶琴亦指出，控方認為光時口號有分裂國家的意思，嚴重社會危害，但條文所指的應是行為（activity）。周天行同意，但嘗試指出被告行為是背景資料，彭官打斷並重申，必須是其行為造成嚴重社會危害，周天行聽畢之後作罷，表示同意應聚焦其行為。
觀看原文： 按此連結