【721白衣人暴動案】7名暴動罪成白衣人最高囚7年 官批白衣人「自組武裝力量」、「將警察淪為配角」
7.21元朗白衣人事件兩周年翌日，7名暴動等罪成白衣人，今（14日）在區域法院判刑。其中身負兩項暴動等共4罪的鄧懷琛，總刑期為區域法院可判的最高7年刑期，法官葉佐文指他指揮白衣人追打黑衣人是「罪加一等」，沒有減刑因素。葉官又形容白衣人「自組武裝力量」的行為是「將警察淪為配角」，月台及形點I天橋事件更是「集體失去理智的無差別襲擊」。
各被告的多名親友均到庭聲援，當讀到有關「飛天南」的案情時，其親友語帶不忿指「全部都唔係事實」。散庭後，有支持被告的旁聽人士表現激動，有舉住國旗的中年男子高呼「要寫報告俾習近平」，又有人罵葉官是「狗官」、黃絲判詞」，高呼「不公平審訊」、「法治已死」、「不平則鳴」。
葉官判刑指出，白衣人「自組武裝力量」，以自製的「保衛元朗 保衛家園」標語牌宣示要自行執法，「將警察淪為配角」，白衣人更濫用國旗，將其迷你版綁在藤條末端，「搖旗吶喊」，同時用棍或藤條毆打或擲物襲擊閘內無辜巿民，嘗試出閘的人便被打。至於月台事件，葉官指車廂的人不敢越過兇惡地圍在車門的白衣人，情況已屬非法禁錮。法庭強調，香港是文明法治社會，這般「無的放肆的集體私刑」引起巿民極大恐慌，須向施暴者處以阻嚇性刑罰。
元朗站事件
就第二、三、四、七及八被告在元朗站的暴動及傷人罪，葉官表示，其中第四被告林啟明及第七被告鄧英斌與其他白衣人持棍到場，有人戴口罩遮掩身份，兩名被告明顯是有預謀到元朗站，樂於與持棍人士結伴同行，預期站內持棍的人會使用武力。
葉官表示，第三被告林觀良一出現在閘機前方時，已連同其他沒有被捕的白衣人，用棍及藤條襲擊市民；第三及四被告在大堂施襲後，喪失理智地輪流衝入車廂揮棍施行無差別襲擊，令多人多處受傷。就第三及第四被告在元朗站參與暴動控罪，法庭以監禁7年為量刑起點，開審前認罪扣減三分一刑期後，各判囚4年8個月。
第二被告黃英傑早前求情指，當日可能是因飲了些酒而脾氣較大，一時衝動犯案，期間沒有貼身參與暴動。葉官不同意辯方指市民當時可自由離開車站，因由女記者及其他人士出閘時遇襲的片段可見，在場人士是被困車站內。
葉官又指出，第二被告一到場便立即指罵林卓廷，但片段可見林在被告到達前，只是安慰市民不用驚、不要與閘外的人衝突、已聯絡警方協助，而黑衣人是在白衣人「發難」後才用遮反襲。葉官認為被告是有預謀到元朗站，亦非先看到黑衣人才動手指罵， 而是偏袒白衣人。法庭最終判以監禁3年半，沒有任何減刑。
第七被告鄧英斌早前以持棍自衛作求情，葉官直指說法牽強，「我就唔信佢喇」。葉官又認為，被告在現場持棍有鼓勵白衣人的作用，他身為村長卻沒叫白衣人收手，反而持棍鼓勵，刑責比指罵黑衣人、將白衣人暴力情緒升溫至失控的第二被告更重。法庭最終以監禁4年為量刑起點，因多年來進行義務工作獲減刑3個月，即共囚3年9個月。
就第八被告蔡立基，葉官指他積極參與大堂施襲，又在樓梯集體打人，判處監禁6年刑期，沒有任何減刑。
英龍圍事件
就第五被告鄧懷琛及第六被告「飛天南」吳偉南在英龍圍的暴動及串謀傷人罪，葉官指二人都有用棍打人，另有5名暴動人士參與。其中「飛天南」在驅趕黑衣人時不省人事倒地，結束他作為暴動者的角色，法庭判處監禁4年，沒有任何減刑；鄧懷琛曾用武力在行人路上非法禁錮一名男子約2分鐘，其後襲擊黑衣人，在「飛天南」倒地後，他繼續與白衣人積極襲擊黑衣人，故被判以監禁5年，沒有任何減刑。
形點I天橋事件
第五被告鄧懷琛另涉在形點I天橋參與暴動及傷人。葉官判刑指出，當大批白衣人強行拉起J出口捲閘時，鄧懷琛一同衝至形點I天橋，有白衣人用棍或拳腳圍毆多名獨自離去的黑衣人，鄧就指揮白衣人打人，「圍毆現象比比皆是」，甚至在受害人倒下後繼續追打。葉官特別提到證人O的傷勢尤其嚴重，至今仍未完成治療，白衣人對出現的黑衣人「一律都打」，「是集體喪失理智的無差別襲擊」。
葉官續指，鄧懷琛的刑責與同場暴動及施暴人士的整體行為看齊，其指揮者角色更是罪加一等，故暴動及傷人罪均以監禁6年為量刑起點，沒有任何扣減。
就鄧懷琛的4項控罪，葉官指兩組事件的地點和受害人不同，理應分期執行刑期，但因區域法院的權限是最高判監7年，故頒令將英龍圍事件的其中1年刑期分期執行，即總刑期為監禁7年。
求情信指各被告「對家人好好」
本案全部被告均有定罪記錄，但均不影響本案判刑。對於各被告的減刑求情，葉官最終只為第七被告、元朗八鄉橫台山河瀝背村村長鄧英斌減刑3個月，指他多年來熱心服務社會。其餘被告雖以個人背景、「對家人好好」、積極做義工等理由求情，但均不被納入減刑考慮。
第二被告黃英傑有一項醉駕記錄，從未入獄。背景報告指他原本經營中華電力外判工程的承建商，因本案收入大減。求情信提到黃對家人很好，是家中經濟支柱；黃的兩名僱員因犯事失業，但他仍僱用二人做學徒，二人都很感激黃沒有嫌棄他們，給予了重生機會。道教聯合會玄宗堂的主持兼副理事長，亦寫信讚揚黃多年來的義工服務，例如派禮物、參扶老人上車等。
第三被告林觀良有多項刑事定罪記錄，包括盜竊、藏毒、串謀販毒和醉駕，兩度入獄。辯方呈交求情信指他對家人很好，憑信仰改過自新。第四被告林啟明同樣有多項刑事定罪記錄，包括搶劫、藏毒、阻差辦公、醉駕、收受外圍和洗黑錢，曾入男童院及監獄，辯方求情指他對家人很好。
第五被告鄧懷琛有一項擅自取用他人交通工具記錄，以及三項交通定罪記錄，從未入獄。他呈交的一批求情信指他對家人很好。辯方求情指被告參與的兩場暴動均是即場發生，被告是被動參與，沒有帶領其他人。惟葉官重申被告是主動參與暴動，更用武力與其他白衣人非法禁錮了一名男子。
第六被告吳偉南「飛天南」有小五教育程度，有多項刑事定罪記錄，包括勒索、身為三合會社團成員，一度入勞役中心（現稱勞教中心）和入獄，相關記錄不影響本案判刑。辯方求情指被告受聘於建築公司，有穩定工作，是家中經濟支柱，多封求情信指他對家人很好。
第七被告鄧英斌在1977年因毆打引致他人身體受傷，被判感化12個月。辯方求情信指他擔任八鄉河瀝背村村長至今11年多，也是義工團委員，多年來協助修渠補路、安排街燈照明小徑、聯絡網絡供應商增加網絡配套等，從多封區議員和村代表的信件、義工證書和多張鄉事照片可見，被告多年來熱心服務社群。
第八被告蔡立基在1996年有一項盜竊記錄，2001年有一項藏毒記錄，從未入獄。辯方呈交一封村長求情信，指他義務協助村內的各項維修項目。惟法庭指出相關求情欠缺詳情，不接納為減刑因素。
本案原有8名被告，除了第一被告王志榮（56歲，運輸公司東主）獲無罪釋放，其餘暴動等罪成被告依次為黃英傑（50歲，工程公司東主）、 林觀良（50歲，商人）、林啟明（45歲，商人）、鄧懷琛（62歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（59歲）、鄧英斌（63歲）及蔡立基（41歲，機械技工）。
【案件編號：DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020（已合併）】
觀看原文： 按此連結