【上水暴動案】被搶槍警稱今日記憶較前年清晰 另一負責睇片1000小時被官質疑
前年12月28日有市民發起上水「和你shop」，案發時16歲的少年陳鎮顯被指企圖搶奪防暴警的雷明登長槍，被控暴動、襲警等5項控罪，案件今日（4日）在區域法院續審。被搶槍的警員X今日接受辯方盤問，他承認庭上作供內容與案發翌日錄取的口供有出入，「我同意我有問題，我有疏忽」，又指今日的記憶較前年清晰。控方完成舉證後，法官姚勳智裁定被告三項不認罪的控罪，即暴動、襲警、企圖無牌管有槍械表證成立，案件明早續審。
警員X認證供有出入 「我同意我有問題，我有疏忽」
辯方大律師梁寶琳今早開始盤問案發當日被搶槍的警員X。X同意當日在上水廣場外的行人天橋上，有大批市民在場，在他跑向示威者和開始追捕期間，需要避開前方的途人，並非只定睛望著示威者，但不同意其視線被途人阻擋。
辯方隨後聚焦於警員X在商場外追截被告的過程。X供稱，控方呈堂片段顯示被告與他在「Dior」門外糾纏，並非他首次接觸被告的時候。X表示，在到達「Dior」門外約4至5秒前曾嘗試截停被告不果，被告隨後先推開警員周呈琛，再推開X。X表示，當日在商場外共揮打警棍4下，即到達「Dior」前兩下，之後再揮打兩下，周呈琛前後共施放胡椒噴劑兩次。
辯方質疑，X在案發翌日錄取的口供中，指當日共揮打警棍兩次，以及X昨日在控方主問時，亦指周呈琛當日施放胡椒噴劑1次，兩項供詞均與今日作供有分別。X解釋昨日作供內容是根據之前錄取的口供，並指出今日的記憶較前年12月29日清晰。梁寶琳質疑警員X曾否與周呈琛或其他人討論案情，X在庭上否認，又否認昨日作供後曾閱讀相關新聞報道。
X同意在控方呈堂影片中，只看到他揮打警棍2次，亦同意被告在「Dior」門外沒有推開兩名警員，但不同意被告從沒推開二人。
X在控方複問時，進一步解釋為何庭上供詞會與之前的口供有分別，「當時電光火石之間，記事冊、錄口供時無睇過片段，記憶中係（揮打警棍）兩下。」X表示，直至去年5月案件主管讓他觀看案發片段後，才發覺與記憶有出入。他稱記得被告擺脫兩名警員後，在追截過程仍有使用武力，因此更正當時曾揮打警棍4下。X亦承認兩項供詞有出入：「我同意我有問題，我有疏忽。」
認檢取證物疏忽 證人另案曾被官批不可靠
X接受辯方在盤問期間，亦同意自己與被告在上水廣場內糾纏時，被告一直俯身向前，未曾「擰轉頭」。但X不認為是因為他與周呈琛大力制服被告，才令他身體郁動。
辯方又質疑，警員X在案發翌日和去年5月錄取的口供中，均沒提及他曾在現場撿取雨傘，即指被告曾手持的啡色雨傘。X回應說：「呢個我認為我有改善嘅空間」，又承認是他的疏忽。
辯方亦在庭上指出，警員X曾於另一宗案件作供時，被裁判官批評其證供與呈堂片段有關鍵出入，亦因此就本案作供申請「匿名令」。X表示並非只因為該案，而是一直受到滋擾。
花大量時間睇片辨認被告 控方指已有特別知識
控方之後傳召負責在影片中辨認被告的警員招達豪作供。辯方反對將其辨認證供呈堂，指控方未能證明警員對此有特別知識，沒有資格就辨認身分給予意見，對被告構成不公。控方回應指，警員花費大量時間觀看案發錄影片段，已有特別知識。
警員招達豪則在庭上供稱，他曾查看案發當日相關片段約1個月，法官姚勳智問他曾查看了幾多小時，招表示近1000小時。姚官聞言說：「唔係十分理解，1000小時，如果每日不停咁睇，都要41日㗎喎。」招達豪隨即更正：「應該大約一半，500小時。」姚官建議他交代每日查看多久，招達豪說：「一日5至6小時，一星期25小時⋯⋯ 一個月應該100小時，唔好意思。」
招達豪在辯方盤問時，承認曾查看相關片段100次，但沒有在調查報告記錄相關調查結果。他又承認，被告穿著的紅白黑色波鞋十分常見。辯方向法庭指出，由於沒有文書記錄，法庭無從得知招達豪查看影片的細節。辯方亦指，招達豪在影片中有根據黑衣男子的背囊作辨認，但警方拘捕被告時沒有發現背囊，另外兩名警員作供時亦從未提過被追截的男子揹著背囊。辯方質疑，招是按照被告被捕後的衣著，「倒行」從影片找證據。姚官最終接納招達豪就辨認身分的證供，但指法庭會考慮其比重。
控方案情今日完結，姚官裁定被告三項不認罪的控罪，即暴動、襲警、企圖無牌管有槍械，全部表證成立。案件押後至明早續審，並會於下星期三（11日）進行結案陳詞。案情指2019年12月28日，被告涉嫌在上水廣場外天橋有份圍毆市民李酉華，之後推開兩名追捕他的警員，致二人胸壁挫傷。被告跑入上水廣場，不斷掙扎反抗，期間涉嫌試圖搶奪警員X佩備的防暴雷明登長槍，並連續扣下扳機三下。
【案件編號：DCCC 635/2020】
觀看原文： 按此連結