【馬家健冤案】游說青年認罪師爺案底纍纍 律師行澄清從未聘請「Paul Chan」或「陳強利」
現年25歲青年馬家健無辜捲入2016年企圖販毒案，原被判囚23年，周三（11日）獲上訴庭推翻定罪和判刑。代表青年上訴的港大法律學院首席講師張達明在商台節目表示，游說馬家健認罪的「師爺」案底纍纍，曾犯強姦、搶劫及恐嚇等罪。上訴庭批評律政司放生刑責更重者，又指案件疑點重重，包括指律師樓為何會聘用有不誠實案底的「師爺」Paul Chan。
事件被廣泛報道後，有消息流傳該「師爺」全名為陳強利（Chan Keung Lee），於「鄭焯謙律師行」任職「刑事支援組主管」 。該律師行周五晚（13日）發聲明澄清，指該行去年五月創立至今，從未聘請「Paul Chan」或「陳強利」擔任任何職位；律師及全部員工應聘時均須接受（並已通過）嚴格的背景審查。聲明又指，該行將就上述事件向律師會及警方備案，不便就事件再作評論。
案件追溯至2016年，當時20歲的青年馬家健涉替朋友接收來自巴西的包裹，惟他稱不知內有逾1公斤可卡因，最終並沒收取包裹。他事後原與朋友一同被控企圖販毒罪，但朋友獲控方撤控；馬家健初時選擇認罪，後來發現其律師團隊由朋友兄長聘用，改為不認罪受審後罪成，被判囚23年。
服刑5年後，馬家健終在本周三獲上訴庭推翻定罪和判刑，無罪獲釋。上訴庭副庭長麥機智、法官彭偉昌、薛偉成在判詞中批評，控辯雙方的法律團隊都有問題，指馬家健原來的法律團隊差劣地建議他認罪，質疑律師樓為何會聘請案底纍纍的「師爺」；控方則欣然接受青年認罪，放棄追究罪責較大的人，專注將一個可能是無辜的人定罪。
「師爺」 Paul Chan
根據上訴庭判詞，Paul Chan為當日游說馬家健認罪的「師爺」﹐其時任職「Chung & Associates」律師樓的「Criminal Litigation Manager（刑事訴訟經理）」，據悉該律師樓已於2017年5月停業。
消息指，Paul Chan全名為陳強利（Chan Keung Lee），在「鄭焯謙律師行」任職「刑事支緩組主管」 。該律師行周五晚發聲明澄清，指該行去年五月創立至今，從未聘請「Paul Chan」或「陳強利」擔任任何職位；律師及全部員工應聘時均須接受（並已通過）嚴格的背景審查。聲明又指，該行將就事件向律師會及警方備案。
消息流傳的卡片顯示，陳強利的聯絡電郵為雅虎香港（Yahoo）而非該行電郵，卡片亦錯印該行的英文地址，將「CMA building (Chinese Manufacturers Building)」印為「CMB building」。記者曾致電卡片上聯絡電話，無人接聽。
代表馬家健上訴的港大法律學院首席講師張達明，周四（12日）在商台節目上表示案件充滿疑點，證據顯示馬家健是向友人洪志謙借出地址代收包裹，沒有任何證據顯示他知道包裹內藏有毒品。張達明指，建議馬家健認罪的「師爺」案底纍纍，曾犯強姦、搶劫及恐嚇等罪，更由洪志謙的兄長介紹和支付律師費，建議馬家健認罪換取刑期折扣，並去信律政司要求撤銷洪志謙控罪，洪最終被控告其他罪名，在區域法院認罪後被判囚2年。
據《香港01》及《立場新聞》報道，一名與Paul Chan同名同姓的男子陳強利，早於18歲已因搶劫及勒索被判入教導所，其後於1983年因強姦和企圖搶劫，被判監10年。陳之後繼續犯案，甫出獄後在1993年再犯強姦，1994年因爆竊罪被捕，其後棄保潛逃，至2003年才落網，分別被判囚6年8個月和3年。他在2002年亦犯下越柙和管有他人身份證，同樣在2003年被判罪成。
大律師張曉惠
大律師張曉惠為原本建議馬家健認罪的法律團隊。張達明周四在商台節目提到，原審法官陳慶偉在審訊時曾多次指出本案證據有很多疑點，認為被告律師團隊將刑責推給馬家健，以換取洪志謙開脫罪責。上訴庭判詞亦批評，辯方原本的法律團隊差劣地建議馬家健認罪，質疑律師樓為何會聘請有多項案底的職員。
據大律師公會資料，大律師張曉惠於2014年獲認許，操普通話，屬於「Garden Chambers」，其網站只有律師樓地址和聯絡資訊，沒有其他資料。
控方外聘大律師周嘉俊（Philip Chau）、時任刑事檢控專員梁卓然
早於馬家健在2019年就企圖販毒受審時，原審法官陳慶偉已質疑案中疑點，認為若達成罪成裁決將是非常荒謬，建議控方索取應否繼續檢控的指示。惟當時的外聘主控官周嘉俊向律政司尋求指示後，稱得到刑事檢控專員允許繼續案件，稱「睇吓陪審員點判囉」。翻查資料，梁卓然為時任刑事檢控專員。
除了原本的辯方團隊，上訴庭亦批評控方造成不公。判詞指控方欣然接受馬家健認罪，繼而放棄追究罪責較大的人，專注將一個可能是無辜的人定罪，難以理解律政司為何撤銷洪志謙的控罪。判詞又指，若律政司認為檢控洪的證據不足，大可要求馬家健作供及提供證據，惟律政司似乎只關注涉案者會否認罪，漠視其罪責程度，反映檢控制度不理想。
上訴庭強調案件仍有許多未解問題，包括控方為何撤銷洪志謙的控罪、檢控機關有否調查上訴人原來本律師團隊的行為，以及原審法官對控方繼續檢控合理性的質疑，有否傳達至律政司高層等。
觀看原文： 按此連結