法官李慶年指案發一瞬間，受襲警員的視線並沒集中在擲物者身上，事後亦不能說出投擲物件的性質、形狀及體積。……

前年11月10日「八區開花」活動中，4 名男子分別被指當晚在旺角參與暴動、襲警等，其中一人早前已認罪，另外3人今在區域法院接受裁決。其中年近六旬的售貨員被控暴動及襲警，法官李慶年指案發一瞬間，受襲警員的視線並沒集中在擲物者身上，事後亦不能說出投擲物件的性質、形狀及體積，故裁定被告罪脫。至於另兩人，李官則相信警員於案發時能清楚辨認其中兩人在現場堵路，裁定兩人非法集結罪成，但不諱言示威者只是「臨急臨忙喺附近搵啲垃圾（堵路）」非有預謀，規模算小，將兩人還柙至本周五判刑。

主審法官李慶年


被告地盤工人王嘉麟（27歲）及港大畢業生劉俊樂（22歲）否認當日在旺角彌敦道近亞皆老街參與非法集結；被告售貨員鄧如良（59歲）則否認當日參與暴動及襲擊警員B。

法官李慶年今裁定，5名警員證人均誠實，但當中僅4人是可靠證人，不包括警員B。對於辯方質疑警員證人C的書面供詞沒提及聚集和堵路的具體人數，做法屬嚴重遺漏，李官表明不同意，稱書面供詞旨在反映重點，而非所有細節。而且涉案片段也顯示有一群人將垃圾袋搬出馬路，並有逾30人聚集及叫囂，行為破壞社會安寧，故裁定現場確實發生非法集結。

李官續指，警員C觀察堵路情況期間，發現一名疑是被告王嘉麟的男子，將垃圾袋搬出馬路。C在光線充足的情況下，專注可疑男子之外貌、衣著及行蹤，而現場片段顯示C跑向王時，王高速奔跑逾70米，李官指王明顯是畏罪逃跑，因此裁定王便是該名堵路的男子，屬當晚非法集結的一份子。

至於被告劉俊樂，兩名警方證人均供稱他曾用垃圾袋堵路。就劉當時有否揹斜孭袋，辯方認為兩名證人的證供有矛盾；惟李官認為，疑似劉的可疑男子當時身穿白色外套，在黑衣人群中明顯突出，而每人的專注位置不同，不能因而認為兩名證人之間有關鍵矛盾。李官指出，在現場充足光線下，兩名證人近距離觀察可疑男子，且不是匆忙或一瞬間的觀察，故裁定劉是非法集結的一份子。

就被告鄧如良面對的暴動及襲警罪，李官指現場片段顯示當晚9時半後，有人向警方防線掟水樽及疑似磚塊，現場演變成暴動。警員B供稱，他「掃視」警方防線前方時，看到一名男子作出投擲動作，並有物件「飛出來」，隨即感到小腿被物件擊中。

李官認為，警員B「掃視」防線時，忽然有人投擲物件，這是發生在一瞬間的事；而且B未能說出可疑男子用左手或右手擲物，及該物件的性質、形狀及體積。當時現場有記者及聚集人士，案發當刻或前一刻，B的視線並非集中在該名可疑男子身上，故法庭不能肯定鄧便是B所描述的擲物男子，裁定鄧面對的兩罪均不成立。

李官表示，雖然涉案非法集結事前有召集行動，但並非有預謀，示威者「臨急臨忙喺附近搵啲垃圾（堵路）」，而且集結規模算小，時間亦比同類案件短。李官問控方是否同意其說法，控方表示沒有進一步陳詞，被追問下再稱「我冇唔同意」，最終說本案嚴重性屬中低至中。

辯方求情指，兩名被告沒有預謀犯案，現場集結人數亦不多。被告王嘉麟僅「即興」利用現場垃圾堵路，他被捕後身上沒搜出任何示威物品，犯案僅是一時「做錯決定」。王原本打算投考紀律部隊，並已進入最後遴選階段，因本案告吹。辯方望法庭可判監不多於3個月，讓王可受惠於更生計劃。

辯方又指，被告劉俊樂是港大生物醫學系應屆畢業生，自小父母離異，他與母親相依為命。自從母親兩年前接受手術後，劉便成為家中經濟支柱，做兼職幫補家計。劉對生物醫學有濃厚興趣，畢業後原任職實驗室助理，但因本案而辭職。辯方指案發時劉未夠21歲，望法庭酌情輕判。

同案被告汽車美容商人劉育承（20歲）早前已承認刑事損壞及拒捕兩罪，即損壞一輛警車及抗拒警員A。辯方早前求情指，事件中沒警員受傷，非同類案件中最嚴重，要求判監18個月。控方質疑刑期過於寬大，李官聞言反駁稱，若上調刑期，基本已提高至非法集結、甚至暴動級別，反問：「18 個月何來寬大？」劉同樣還柙至本周五判刑。

【案件編號：DCCC352/20】


觀看原文： 按此連結