15歲男生於前年在黃大仙用手電筒照射天橋上的警察，今被判入勞教中心，但准保釋等候上訴。……

前年10月警方在黃大仙封鎖行人天橋，行人聚集要求開路。15歲男生被指用手電筒照射橋上警員，早前遭裁定非法集結罪成，今在東區法院判刑。辯方求情指，若判被告入懲教院所，羈留長度與罪責不相稱，希望判處社會服務令，否則寧願接受短期監禁。裁判官認為被告沒有真誠悔意，不符合服務令條件，而法例訂明除非無選擇，否則不能判少年犯坐監，終判現年17歲的被告入勞教中心。

眾新聞製圖


法庭索取的社會服務令報告提到，麥姓被告定罪後仍堅持自己無辜。辯方在庭上稱被告向感化官承認做錯，不知道感化官為何如此交代；事實上懲教院所報告形容被告承認罪責，歸咎自己衝動，深感後悔。辯方強調被告犯案時僅15歲，「唔係好知咁大後果」，請求判處服務令，好讓被告在感化官監督下繼續中六學業。

裁判官莫子聰判刑時指，被告受審後定罪，必須展示「真誠悔意」才會判服務令，若被告有真係悔意，是「沒可能有人寫成他堅持自己清白」，因此拒絕判服務令。

辯方謂，勞教中心羈留期可達6個月，等同9個月監禁下通常須實際服刑的長度，而且不能扣減被告還柙3星期的時間，遠超被告罪責；即使更生中心的刑期也是以兩三個月起跳，仍是過重。辯方建議如果法庭不同意判處服務令，可考慮判短期監禁。

惟裁判官指出，法例規定除非沒有其他合適判刑，否則不能判監，而本案適合判處勞教中心。辯方申請保釋等候上訴，裁判官批准以較嚴格條件讓被告擔保。

案發於前年10月7日，案情指被告在新光中心外從男子手中接過手電筒，照射天橋上的警員，而被告身旁有一男一女用鐳射筆照射警員。裁判官認為被告和其他人有共同目的，干擾警員視線和挑釁警方，構成共同犯罪協議。

【案件編號：KTCC2036/20】


觀看原文： 按此連結