【大埔警署縱火案】官質疑沒證據威脅警員性命 控方拒改較輕罪名遭批評用花巧方法大包圍
大埔警署去年4月1日凌晨被人投擲燃燒物，三名中學生被控有意圖縱火。兩名當場被捕的男生今在區域法院認罪，惟法官林偉權質疑，控方起訴被告罔顧停車場內一名警員的生命安全，缺乏證據支持，影片拍到被告引起的火頭不大，沒有蔓延，警員不慌不忙上前查看，「佢個人身損害風險何在呢？」控方考慮後建議改為罔顧警署內任何警員的生命，法官斥責，指根本不見任何警員實際受威脅，批評控方用「花巧方法」修訂控罪不可取。
被告包括曾華錕、羅聶峰（案發時均18歲）和郭姓16歲學生。根據曾、羅擬承認的案情，去年4月1日凌晨約2時半， 曾、羅和另一人跑向新界北警察總部停車場外，擲出5件燃燒物。在場埋伏的警長1551和高級警員33933馬上追截三人，成功捉住曾、羅，兩人反抗但被制服。現場留有玻璃碎和焚燒過的布，停車場和鐵閘有焦痕。
曾、羅承認有意圖縱火和襲警罪，而不在現場被捕的郭否認縱火控罪。縱火控罪指，被告罔顧在停車場入口負責量度體溫的警員26719的生命是否受危害。庭上播放閉路電視片段，法官林偉權指停車場空曠，火頭集中在原點，沒有蔓延，看不出有機會燒到汽車，亦不見有人行來行去，認為應修訂為較輕微的縱火損壞財產指控。
法官續說，控罪指明被告罔顧警員26719生命，但火頭與警員有相當距離，「警員不慌不忙，走前去睇下乜嘢，行下行下，佢個人身損害風險何在呢？」法官強調，玩火、縱火固然危險，但法律上「罔顧」有特定意思，須要能合理地預見風險，除非控方能說服法庭，否則不會接納被告承認現有控罪。
辯方透露曾向控方提議修訂控罪，刪去罔顧生命元素，但控方不接納。法官說，控方往往以較嚴厲尺度處理檢控，這無可批評，只是要有證據支持；辯方可堅持立場，不應將就認罪，畢竟對判刑有影響。
官指做法不可取 檢控手法對日後有影響
短暫休庭後，外聘主控稱諮詢了負責本案的兩名律政司檢控官，律政司建議維持控罪，但將控罪詳情的個別警員改為警署內所有警員。法官反問：「邊有所有警員啫? 你睇度有咩警員喺度呀?」強調：「唔能夠話可能有人，唔係話可能呀，係有冇呀。」
主控解釋，律政司認為停車場閘口會有人出入，法官重申法庭進行嚴謹法律討論，不能用街邊路人觀點，見有東西焚燒就說危險，而是看實際情況，「你以為改咗控罪，冇咗個人就得，all included，呢啲咁嘅做法簡直不可取。」法官批評，用花巧方法「包晒全世界」，檢控工作如何進步，怎能令大眾對法律有正確認知和觀念。
主控透露致電諮詢律政司時，檢控官未有重新觀看影片。法官質疑律政司檢控官是否記得影片內容，有何理據維持控罪，如有理據法庭會接受指正。法官補充，本案由社會動盪引起，不時有同類案件，控方的檢控手法對日後有影響。案件押後至下午，主控將再索取律政司指示，法官強調律政司人員須重看影片再作決定。
檢控官下午到庭解畫被質疑只爆火花如何危害十五米外警員
至下午開庭後，負責本案的律政司檢控官上庭解釋檢控基礎，稱除了法庭已觀看的閉路電視畫面，控方還依賴一段聚焦停車場閘口的片段。
庭上播片，看到三名黑衣人投擲數枚燃燒彈，控罪所列的警員24719趨前查看，黑衣人擲完後轉身逃走。部份燃燒彈擲入停車場內，有一枚擲在閘口地上爆出火花，檢控官形容閘口此枚是向著警員方向投擲。惟法官質疑，以閘口燃燒彈的質量和份量，只爆出一些火花，怎樣危害15至20米外的警員或任何人，方向又是否朝著警員。
官質問怎證明碎片或燻黑是被告所為
檢控官續稱，事後發現該燃燒彈的玻璃碎片飛彈到停車場中間，與警員當值位置平排，車位更有燻黑。法官指，俯瞰全局的閉路電視片段沒有拍到碎片飛彈，問控方：「你嗰個燻黑係幾時燻黑，你知唔知吖？幾時造成吖？」並指「喺嗰段動盪嘅日子，呢啲唔係唯一發生嘅事件」，質疑如何證明碎片源於被告所為，「有玻璃碎，有燻黑，就話係佢哋做」。
法官反問，假如控方如此肯定碎片威脅警員安全，早上又何需提議將控罪改為罔顧警署所有警員生命安危。檢控官補充，警署明顯24小時都會有人，被告仍決定犯案，有罔顧成份。
首被告的大律師說，假如控方堅持控告罔顧生命安危而縱火，初步立場會不認罪，但被告願承認不涉罔顧生命的較輕微縱火指控。大律師並說，如有更多證據，希望控方能提供，法官亦謂今日才知控方的碎片飛彈之說。鑑於辯方答辯意向，法官預計三名被告均需審訊，押後至明天開審。
【案件編號：DCCC803/20】
觀看原文： 按此連結