【迷你倉死因研訊】時昌經理發現火勢後沒報警亦不識用滅火筒 僅聽上司指示離開買毛巾
2016年九龍灣淘大工業村第一座迷你倉發生四級大火，高級消防隊長張耀升及消防隊目許志傑殉職。死因研訊今踏入第四天，首名發現火警的時昌職員供稱，時昌從沒提供火警訓練，當日他看到迷你倉走廊地上有火堆後，便致電上司問需否報警，對方稱「等埋我嚟」，並指示他用滅火筒救火及買毛巾，故他沒報警。惟他不懂使用、甚至「唔夠膽」拿起滅火筒。至為何不報警，他坦言未遇過火警，「問咗上級我係咪應該咁做（報警），但佢嘅回覆係咁樣（先不要報警）。」
2016年已離職的時昌區域經理黃家晉供稱，案發時時昌租用淘大工業村大廈一座一樓至七樓，除一樓是辦公室外，其餘樓層均是迷你倉。他的主要職責是檢查迷你倉走廊及後樓梯有沒有設施需要維修，若有冷氣機損壞，便會通知上司、時任助理營運經理呂國榮，由呂通知師傅維修。
花十分鐘買毛巾 折返時煙霧從大門「湧出嚟」
黃憶述，案發當天早上10時半，他發現三樓閉路電視「冇晒畫面」，遂上樓查看，發現三樓大堂的燈光已熄滅，拍卡機因斷電而失靈。他於是直接推開大門，隨即發現走廊地下有一堆火，火勢蔓延至半條走廊，約長一米、高半米。他於是退回三樓電梯大堂位置，並立刻致電上司呂國榮，查問是否需報警。但呂稱：「嚟緊公司，等埋我嚟」，並指示黃先嘗試用滅火筒救火。惟他不懂得用滅火筒，加上看到火勢開始熄滅，他亦害怕倉內有危險，故決定僅半掩大門。他解釋，自己沒受過正式火警訓練，但認為氧氣或會助燃。
未幾，呂再來電指示他去附近商場購買毛巾，黃坦言不知原因，但他待兩名同事到場後，便按指示去買了幾條洗臉毛巾，來回約花了10分鐘。他折返迷你倉三樓後，將毛巾交給呂，呂隨即用毛巾掩蓋口鼻。與此同時，他發現煙霧從大門「湧出嚟」，故看不見倉內情況及火勢。雖然倉內有緊急照明燈泡，但他沒留意當日有否運作。
他在呂指示下，回到一樓辦公室，十分鐘內有警員到場，要求職員離開。惟他不知是誰報警。
起火初期不算細火是人生目擊最猛烈火勢
黃在死者張耀升的代表大律師曾藹琪查問下同意，當日首次看見火勢時「已不算細火」，可算是他人生中目擊的最猛烈火勢。被問是否同意暫不報警，黃稱：「嗰刻冇諗咁多。」他同意，與上司呂國榮再次通電話時，「煙比之前多咗」，但看不到火勢，惟他不肯定是因為火勢已熄滅，還是被濃煙掩蓋。他當時告知呂「啲火開始慢慢冇」。
大狀質問為何黃由始至終都不報警，黃回應：「一嚟始終自己未遇過，二嚟問咗上級我係咪應該咁做（報警），但佢嘅回覆係咁樣（先不要報警），我都係照咁做。」曾續問：「咁你有冇諗過試吓拎起個滅火筒？」黃坦言：「其實真係唔夠膽。」
他表示，不知部分儲物倉有床鋪、壓縮性氣體等易燃物。事發後消防處發現大廈一樓儲物倉內有油漆及壓縮性氣體，六樓儲物倉則存有油漆，黃坦言不知情，租約雖列明租戶不可存放易燃及違禁物品，但時昌不會派員檢查，亦沒有任何監管措施。
沒見過任何防火指引亦沒受訓
案發時他是時昌在淘大工業村的最高級職員，但他從沒見過公司有任何防火指引或防火設備保養文件，亦沒收過勞工處製作的工作地點防火指引。黃坦言，他入職時沒接受過任何防火訓練，時昌也沒提供火警指引，故當日發現火警後立即通知上司，是他的個人決定，並非公司指引。當他離場去買毛巾時，亦沒要求留在現場的同事嘗試用滅火筒救火。
黃續指，印象中每層均有消防喉及滅火筒，但不知是否運作正常，案發的三樓則有兩條消防喉及一些滅火筒。他見過有人檢查滅火筒，但不知是時昌抑或恒隆職員。他沒留意天花板有沒有灑水裝置。
至於冷氣機，他知裝有3部不同牌子的冷氣機，設有時間掣控制開關，但不知由誰控制。事發前有師傅在三樓更換了一部位於電掣房附近的冷氣，根據黃在平面圖上標示，該部冷氣位於2號走廊及5號橫巷交界，與起火冷氣機相隔兩條橫巷。此外，事發前一個月內，除了一支光管損壞外，沒其他電器故障。
沒印象大廈有做警鐘測試或火警演習
案發當日他「應該冇」聽到火警鐘鳴響，他沒印象在他任職期間大廈有做過警鐘測試或火警演習。在死者許志傑的代表大律師譚俊傑的提問下稱，他沒留意涉事大廈有否安裝火警鐘，由於他沒受過任何火警訓練，故當日沒想過要敲爛火警鐘。2016年初至6月案發期間，曾有消防員到場巡查，但他沒印象事後有否收到違規通知。
負責翻查涉案閉路電視的警員早前供稱，片段拍攝到當日上午10時許，迷你倉內一部冷氣機發出火光，隨後火苗掉落地面，釀成火災。約40分鐘後消防員到場。
案件編號：CCDI333-334/16
觀看原文： 按此連結