【迷你倉死因研訊】否認阻報警以為小火 高層：「喺街見垃圾桶頂有火，唔通又去報警？」
2016年九龍灣淘大工業村第一座時倉迷你倉大火導致兩名消防員殉職，死因研訊今踏入第五天。被指控阻報警的上司今供稱，下屬僅語氣平淡告知「地下有火」，亦沒查問需否報警，故他認為只是小火，若可自行撲滅便不用報警，「我經常喺街見到垃圾桶頂有火，唔通我又走去報警」。他強調沒阻止對方報警，並稱：「唔通我叫佢唔報警，佢就真係唔報咩？」他稱曾在警員和消防員抵達前在火場門外大喊，但無人回應，他聲稱有跟警員講不知有沒有人。
【迷你倉死因研訊】結集
事件中高級消防隊長張耀升及消防隊目許志傑殉職。淘大工業村迷你倉區域經理黃家晉昨供稱，2016年6月21日案發他發現火勢後立即致電通知上司呂國榮，描述火勢並問需否報警，但對方稱「等我返嚟先」。
時昌助理物業經理呂國榮今續作供，他稱案發當日他出發往荃灣巡倉途中，收到黃家晉的來電，稱：「三樓地下有火。」由於黃的語氣平淡，故他不能判斷火勢，坦言「我都遺漏咗（查問火勢）」。故他當時僅指示黃試用滅火筒救火，並表示正趕來。收線後，呂立即致電通知老闆時景恒，時景恒說若有進展便立即通知他。
以為小火可自行用滅火筒撲熄 否認曾商討需否報警
而該通電話中，他與黃均沒提議或商討過要報警，因黃只提到「有火」，情況或許不算嚴重，「我嘅理解可能係見到有火，咁係咪可以用滅火筒撲熄呢？」至於使用滅火筒救火一事，黃並沒回應。
約5分鐘後，呂再接到黃的來電，說「頭先見到有火，而家就唔見喇」，亦沒透露現場仍有煙，也沒提議報警。呂稱：「我個人理解係啲小火，自己熄滅咗，唔洗報警通知消防啩。」他遂指示呂去買毛巾，但沒說明原因。
呂又指，他當時沒查問現場電力情況，因「當時冇諗咁多，個心諗住即刻趕返去」。他直言：「嚴重性冇話好大，（黃）冇講好多煙湧出嚟，咁個嚴重性就唔同咗，所以我個人理解（火勢）唔嚴重。」
曾向火場外叫喊沒回應 沒親自向消防員交代倉內是否有人
他趕抵淘大工業村後，先在一樓辦公室放低背囊，再於5分鐘內上到起火的三樓會合黃。他憶述，當倉門打開並有煙冒出，他問黃有沒有報警，黃表示「管理處強哥報咗警」，不知倉內有沒有人。惟黃昨在庭上供稱，他不知是誰報警。
呂遂用毛巾掩蓋口鼻，嘗試進倉查看，但「行咗兩步就行唔到，因為啲煙好搶，抖唔到氣」，從門外張望則只看到「入面黑鼆鼆睇唔到」，沒留意應急照明燈有亮起。
他表示，曾在門外叫喊了幾聲，問有沒有人在倉內，但聽不到回應。然後他吩咐黃返回一樓辦公室，疏散同事到安全地方，他本人則留在三樓大堂等候消防及警方。未幾警員來到，他告知「裡面突然火燭，唔知有冇人」，建議消防員入內查看。他隨即疏散至地下，沒親自向消防員交代情況。
不在現場「報唔報警唔係我定」
在死者高級消防隊長張耀升的代表大狀曾藹琪查問下，呂同意當他首次收到黃的電話、得悉有火警時，已預計需半小時才可趕抵現場，他當時只基於黃的語調平淡，便斷定火勢不嚴重。曾大狀質疑：「唔覺得要問火勢如何？」呂說：「當時冇咁嘅意識去問。」但他同意火勢可能嚴重，亦奇怪為何地下會有火。曾續問：「冇覺得需要報警？」他稱：「當時冇諗到。」
對於黃昨日作供時提到，曾在電話中向呂表示火勢長一米、高至膝頭，呂稱：「有可能（講過），我唔記得。」惟他又稱：「如果佢（黃）有咁同我講過，我覺得需要（報警）囉。」他又表示，時昌沒教過員工使用滅火筒，又稱：「我冇學過，但我會嘗試用」。
曾大狀又質疑，呂當時有否任何顧慮，認為盡量不要報警？呂聞言變得激動，說：「首先報唔報警唔係我定㗎嘛！我唔係第一身喺現場，我透過佢哋知道現場情況，唔通我叫佢唔報警，佢就真係唔報咩？」他強調，黃及大廈保安員「強哥」需因應情況決定報警與否。
首先報唔報警唔係我定㗎嘛！我唔係第一身喺現場。
唔通我叫佢唔報警，佢就真係唔報咩？
我有講等埋我，但係冇叫佢等埋我先報警吖嘛！我冇話一定唔可以報警，或者唔准佢報！
我經常喺街見到垃圾桶頂有火，唔通我又走去報警？
燒緊咪火燭，但都有分大火細火㗎嘛！但你可以話我當時意識錯誤。
對於他曾在電話中向黃表示「我返緊公司，等埋我返嚟先」，他亦激動地解釋：「我有講等埋我，但係冇叫佢等埋我先報警吖嘛！我冇話一定唔可以報警，或者唔准佢報！」
曾大狀續質疑，為何他認為「細火」便不需要報警？他回應稱：「如果可自己撲熄，咁係咪可以唔洗驚動警方呢？」他反問謂：「我經常喺街見到垃圾桶頂有火，唔通我又走去報警？」他又重申：「如果佢（黃）描述得好啲，話三樓火燭，我就唔會要佢咁啦！」
不知老闆致電下屬
曾大狀問何謂「火燭」，呂稱：「燒緊咪火燭，但都有分大火細火㗎嘛！但你可以話我當時意識錯誤。」他又表示，不知老闆時景恒曾致電黃，亦否認黃第二次來電是為了求助。
根據涉案閉路電視片段，當日早上10時32分三樓有一部冷氣機冒出火光，4分鐘後黃趕抵三樓升降機大堂，多次用手機通電，其間來回踱步及張望。約半小時後，呂才首次在三樓鏡頭前出現。
大狀：「打999唔洗錢㗎嘛！點解唔打呢？」
消防處代表大狀伍健民問呂，報警時有否考慮火警對影響時昌的聲譽及保險賠償，呂表示沒有。伍質疑謂：「打999唔洗錢㗎嘛！點解唔打呢？」呂重申，不知黃稱「地下有火」的定義為何，稱：「可能佢嘅定義同我了解（唔同），大家唔夾，大家唔明。」他當時亦「冇醒起」要求黄向他傳送現場影片，以了解情況。
呂不同意伍大狀所指，當時在電話中向黃表示「等我返嚟先」，是阻延下屬報警，他說：「我了解同佢報警，係兩回事嚟㗎嘛！」但他同意即使成功撲熄火勢，也可以報警跟進。
我了解同佢報警，係兩回事嚟㗎嘛！
我由始至終冇叫佢報警，我唔講唔代表唔俾個同事報警㗎嘛！
我而家先了解到『唔阻止』即係等於『冇鼓勵』！
你可唔可以用另一個文字呢？鼓唔鼓勵呢樣嘢，我真係唔了解有咩含意！
作為一個領導人，唔可以理解錯誤㗎咩？理解錯誤就叫輕率？
作為一個領導人，唔可以理解錯誤㗎咩？
伍大狀追問呂為何不鼓勵黃報警，呂情緒再次變得激動，稱：「我由始至終冇叫佢報警，你哋都係質緊呢句啫！我唔講唔代表唔俾個同事報警㗎嘛！」又稱：「我而家先了解到『唔阻止』即係等於『冇鼓勵』！」他又不滿地表示：「我只能講出我冇叫佢報警，我唔知呢樣係咪鼓勵性質呢？你可唔可以用另一個文字呢？鼓唔鼓勵呢樣嘢，我真係唔了解有咩含意！」
此外，呂同意伍所指，自己是時昌「一人之下、萬人之上」的領導人，惟對於當時沒主動了解火勢，單憑黄的表達便認為火勢不嚴重，他不同意自己處理輕率，厲聲反問：「作為一個領導人，唔可以理解錯誤㗎咩？理解錯誤就叫輕率？」
負責翻查涉案閉路電視的警員早前供稱，片段拍攝到當日上午10時許，迷你倉內一部冷氣機發出火光，隨後火苗掉落地面，釀成火災。約40分鐘後消防員到場。
案件編號：CCDI333-334/16
觀看原文： 按此連結