【迷你倉死因研訊】裝修工程老闆不知多處違例 「乜都唔問」只照「迷你倉專家」意見設計
【研訊第7天】
2016年九龍灣淘大工業村第一座時昌迷你倉大火導致兩名消防員殉職，法庭今傳召了負責涉案迷你倉裝修的工程公司老闆，老闆自言只曾就「天花板間隔」學師，沒有水電或繪畫圖則等資歷和經驗。在各方盤問下，他多番表示，當時僅按照一位「迷你倉專家」的意見設計倉庫，他並不知道倉內多項設計違反消防條例。死因裁判官黃偉權不禁質疑：「咁你都幾特別，乜都唔問，你唔知要負責任嘅咩？」
負責涉案迷你倉設計工程的公司為泰發工程有限公司，老闆王岱供稱，他於2006年成立泰發，但此前已開始承接工程，包括裝修涉案的淘大迷你昌，其後亦有繼續為時昌裝修約數十個迷你倉。直至2016年大火事件之後，泰發沒再承接時昌的工程，但現時仍運作。他自言只曾就「天花板間隔」學師，並沒有木工、水電或繪畫圖則的資歷和經驗。
「迷你倉專家」沒出示證書僅謂幫全世界迷你倉提供物料
王透露，最初是時昌老闆時景恆找他合作，時昌另外亦委托一位「提供澳洲物料」的迷你倉專家，負責淘大迷你倉一至二樓的室內設計；至於發生大火的樓層，則是王「跟足」一及二樓的設計方案自行設計。
王憶述，三樓迷你倉垂直走廊的闊度約為1.6至1.7米，橫貫的走廊則為1.2至1.3米。他稱從以往承接的工程工作得知，走廊闊度不得少於1.05米。死因研訊主任程慧明追問：「有冇諗過再闊啲？」王稱「都係跟專家指引」，又指「全世界迷你倉都係咁做」。王又指，他記得消防處曾經派員巡查，當時消防人員僅要求時昌清除後樓梯的雜物。
王接受代表死者許志傑的大律師譚俊傑盤問時透露，迷你倉專家是一名華籍男人，但他不記得其姓氏。譚大狀問王，「專家」有否出示任何證書，王表示沒有，僅謂專家自言為全世界的迷你倉提供物料。譚追問：「你就咁就覺得佢係專家？」王即回答：「係！」
曾錄口供稱負責安裝倉內冷氣今改口否認
庭上透露，王在2016年迷你倉大火後曾就事件錄口供，當時他表示其公司負責安裝倉內的冷氣。惟王今稱當時「搞錯咗」，堅稱泰發從未為三樓迷你倉安裝冷氣，只承認下屬有可能曾為冷氣接駁電線，而他並不知情。
譚大狀又問，2004至2016年間迷你倉的間隔設計有否改動，王表示有關工作由下屬跟進，他並不知情。譚指出，2014年迷你倉曾將大門更換為不銹鋼製，王同意並表示當時是屋宇處認為大門不合規格，要求更換。
譚大狀：倉門向外開嘅設計，係邊個決定？
王：專家
譚大狀：走廊盡頭係「掘頭巷」嘅設計，係邊個決定？
王：專家
譚大狀：倉內分上下格，邊個決定？
王：唔記得
譚大狀：你有冇諗過設計合唔合乎消防條例？
王：冇
死因裁判官：你都幾特別，乜都唔問，你唔知要負責任㗎咩？
王：我冇問過。
被質疑間隔太密 泰發老闆：個客要求我梗係做
死因裁判官黃偉權追問，裝修時專家有否在場監督，王表示有。黃官又問，倉庫頂部鐵絲網的設計，是由專家抑或王決定，王表示「專家應該冇咁講過」，有機會是下屬的決定，其後再重申當時只是按專家指示設計。黃官聞言不禁謂：「咁你都幾特別，乜都唔問，你唔知要負責任㗎咩？」王僅謂：「我冇問過。」
王在代表消防處的大律師伍健民盤問下同意，最早期的裝修程序，是先完成迷你倉的走廊及框架，其後時昌隨即開始銷售工作，王便按時昌銷售部的要求，在框架內間出小房間，「一路間一路銷售」。
倉門向外開如今才知違例 指消防沒object
伍大狀質疑：「你完全冇考慮間咁多間會唔會太密集？」王在多番追問下謂：「個客要求我梗係做。」伍續指，王只按專家和客戶要求做事，完全沒考慮設計是否適合，王聞言高聲謂：「喂，人哋專家叫我咁做呀，大佬！」
伍大狀又詢問他有否向專家表示，倉門向外開的設計不合適，王表示「其他倉都係咁做」，又稱如今方知有關設計違犯消防條例。伍指出，三樓的倉門打開後，走廊可讓人通過的「虛位」只剩下30厘米，「如果有火警，個個都打開門走，咪好似木人巷咁？」王回應謂：「喺呢件事入面，我作為裝修老闆想講，其實消防都睇過，佢都冇objection（應是object）我，係咪？」
聆訊明續。
案件編號：CCDI-333、334/2016
觀看原文： 按此連結