襲警罪成囚九周前教師楊博文指原審偏頗 高院認為批評欠公允駁回上訴
曾是沙灘排球港隊代表兼小學教師楊博文被指於前年11月11日「大三罷」中，在上水掃管埔路迴旋處踢警長腹部，去年被裁定襲警罪成，一度遭原審裁判官吳重儀還押小欖精神病治療中心，其後判囚 9 周。楊早前向高等法院就定罪提出上訴，指原審對他有偏見，不能持平地作出裁決。高院法官陳慶偉今頒下判詞，指吳官於案件審結後的判刑階段，才說出上述說話，而判刑時評論案情及被告態度，是正常不過，指上訴方抽取吳官的一、兩句話作出批評，做法欠公允，駁回上訴，下令楊即時服刑9星期。
上訴人楊博文（29歲）聞判後冷靜，步入囚室前一直望向旁聽席，其親友則神情憂傷。散庭後，有聲援市民大喊：「撐住呀！楊老師！」
案件審訊時由裁判官吳重儀審理，吳官當時裁決時，批評楊被告大話連篇，她不相信警察會用粗口罵教師，認為三名警員證供不一，反而顯示他們沒有夾口供。吳官又認為楊對警員有敵意，斥他「為人師表，守法意識薄弱，阻塞交通自私自利、衝動狂妄、犯錯不遵指示，以為警察會扔佢落橋如此荒唐」，質疑其「心智可唔可以繼續教書」。吳官懷疑上訴人的心智及人格有潛在障礙，將他還押小欖精神病治療中心，以待索取精神科報告。楊其後成功向高院申請保釋候判。報告最終顯示上訴人沒患精神病，心智亦沒問題。
上訴方指原審裁判官吳重儀稱，案發時上訴人對警方的指控荒唐，懷疑被告心智及人格有潛在障礙等，反映吳官對上訴人心存偏見，未能持平地考慮其證供，更將他還押索取精神科報告。
高院指原審評論案情及被告態度是正常不過
法官陳慶偉認為，吳官於案件審結後，才說出上述說話，她在判刑階段考慮索取報告時，評論案情、被告的罪責及態度，是正常不過，不代表她審理案件時必定心存偏頗。
陳官直言：「在案件審結後，在裁判官講及的眾多說話中，抽取一、兩句話作出批評，似乎有欠公允。」何況吳官早於裁決時已交代為上訴人索取精神科報告的原因，即當警員要求搜車時，上訴人大鬧情緒、激烈反抗，甚至自殘，而辯方求情時也提到其母親有多年精神病紀錄。
楊作供時是否對警員有敵意 與案情直接相關
此外，上訴方亦指吳官裁決時，指上訴人作供時以警員編號稱呼警員，反映他對警員懷有敵意。陳官認為，吳官須從上訴人的言行舉止來決定是否採信其證供，而上訴人作供時是否對警員懷有敵意，與他被指當日一再駕車入迴旋處慢駛，有直接關係。
至於上訴方指審訊過程中，吳官多番作出干預，取代了檢控官的位置，包括向警員證人查詢上訴人的施襲方式。陳官認為，吳官只是澄清警員的證供，沒作出過度干預，做法並無不妥。
警員無故毆打楊的說法匪夷所思
上訴方並指吳官沒考慮三名警員證供上的矛盾，更主觀地認定警察不會在眾目睽睽下犯險、誣告上訴人，實質是將警員證供的可信性提升至高於一般人，屬明顯犯錯。陳官認為，吳官曾要求警員示範被告施襲時是「腳踢」或「膝撞」，反映她完全知道爭議之處。她裁決時亦提到，上訴人所做的是一連串動作，短短一瞬間便完成，其他警員證人看不到，亦不足為奇。陳官亦不認同上訴方指吳官給予警員證供更優惠待遇，認為有斷章取義之嫌。
陳官又指，涉案迴旋處的交通繁忙，案中三名警員原屬交通意外調查組，不涉一般刑事調查，亦與上訴人沒有恩怨。若如上訴人所述，他是在充分合作下被警員強行拉出車外毆打，似乎有點匪夷所思，故吳官不過是運作其常識及經驗作出裁決。 因此，陳官認為上訴方的所有理據均不充份，不足以推翻原有定罪，下令上訴人即時服刑。
案件編號：HCMA283/20
觀看原文： 按此連結