【迷你倉死因研訊】保安人員揭時昌從沒參與火警演習 指職員起火後拒協助稱「我哋搞得掂」
【研訊第9天】
2016年九龍灣淘大工業村第一座時昌迷你倉大火導致兩名消防員殉職，死因研訊今踏入第九天。大業主恒隆的保安人員透露，大廈每年均會進行一次火警演習，演習前約一個月通知商戶，由商戶自行決定是否參與，印象中2010年至2016年間時昌職員從沒參與演習。案發當日時昌職員稱「搞得掂」，拒絕保安員協助。
死因庭今早傳召了大廈保安員袁志強及保安主管陳滿根作供，袁供稱當日早上約10時50分，在升降機內聞到煙味，遂偕時昌技工鍾國成去氣味最濃烈的三樓，他看見時昌經理黃家晉及副經理宋國光正打開迷你倉倉門查看。黃、宋二人稱可自行處理問題，拒絕袁提供協助。他稱當時沒提議時昌報警，「如果佢哋（時昌）知道事態嚴重，應該自己都知要報警啦！」
保安公司指示任何事要先通知恒隆
袁隨即致電恒隆控制中心，中心稱會通知主管陳滿根處理。死因許志傑的代表大律師譚俊傑問袁，為何他發現火災後不立即打爛火警鐘及報警？袁坦言「一時忘記咗」，而他只看到煙、不見有火，再加上所屬G4S保安公司指示不論發生什麼情況，都要先通知恒隆，待恒隆決定如何處理。
袁又透露，他入職時接受過火災培訓，課程指引若發現火警後，應先嘗試救火，不成功便報警及打爛火警鐘。
袁的上司、保安主管陳滿根則供稱，當日他收到控制中心通知，稱袁報告指淘大工業村第一座三樓「好大煙」。他遂立即趕去淘大，同時致電袁，問袁有否報警，袁稱沒有報警，因為「時昌講話佢哋搞得掂」。
消防到場後主管才打爛火警鐘
約兩分鐘後，陳趕抵涉案第一座地下，透過天井望見「有煙喺三樓攻出嚟」，他於是立即報警，指：「見到有火有煙就報警㗎啦！唔理有冇火，見到有煙就報警㗎啦！」根據報案中心紀錄，陳於10時58分報警，報告情況為「smoke found（發現煙霧）」。報警後，陳立即致電通知淘大物業經理，收線後不久消防員已趕到，他立即帶消防員上三樓，途中打爛火警鐘，此時始有火警鐘鳴響。
陳表示，大廈每年也會進行火警演習，印象中時昌在六年間從沒參與，「派晒通告，佢哋唔參與都係自己決定啦，我哋無得強迫佢」。他記得每年均會進行防火檢查，但不記得大廈有沒有裝設自動火警鐘。
消防工程承辦商只負責公用地方 單位內由租戶管理
負責恒隆消防工程的「怡華專業工程有限公司」東主黎民中供稱，其公司為第三級註冊消防設備承辦商，2005年至2016年案發期間，按法例規定每年為恒隆集團進行一次消防年檢；若有消防設施損壞，恒隆亦會通知怡華派員修理。
黎指，淘大工業村入伙時，其建築圖則已列明需要甚麼消防設施，怡華的職責只限檢查大樓的公用地方；各個單位內的消防設備不屬恒隆管理，須由租戶自行找消防承辦商檢查。
根據紀錄，涉案大樓共有4個消防栓、4個消防喉轆，以及21個滅火筒，即每層有3個滅火筒。每年完成年檢後，怡華會將證明書發送給消防處及恒隆。此外，大樓的四樓及六樓均設有自動灑水系統，但非由怡華安裝。
承辦商：消防設備分佈及數量是建築師的責任
黎又指，消防設備的分佈及數量是建築師的責任，怡華作為消防設備承辦商，只負責根據建築圖則，確保大廈有列明的消防設備，並且有效運作。若果設備不足或需要改善，例如建築物改變用途，則由建築師向屋宇署或其他相關部門申請後，再由消防設備承辦商跟進。
代表恒隆的資深大律師余承章展示多份文件，顯示怡華於2016月3月在淘大工業村展開消防年檢，事後向恒隆發出一份「消防保養報告表」，說明需要維修的設備，包括一個警鐘、數個樓層的泡沫式滅火筒等，並列出報價表。其後恒隆按照報價表購入相關設備；至5月21日，怡華發出一份證明書，證明淘大工業村的消防設備全數合格。
另一份文件則顯示，怡華於2016年2月24日發信通知恒隆，將於3月11日在淘大進行火警鐘測試。黎表示，該次測試最終成功進行。
研訊明續，將開始傳召消防員作供。
案件編號：CCDI333-334/16
觀看原文： 按此連結