指友人為幫三被告脫罪捏造證供 官判罪成明言「唔好妄想判勞教咁輕」
前年11月12日有網民發起「破曉行動」堵塞交通，三名青年被控在上水參與非法集結等五罪，案件今裁決。裁判官裁定三人的非法集結、管有物品意圖摧毀財產等共四罪成立，指全部辯方證人均不可信，不惜為被告開脫罪名而捏造證供。陳官又認為，若現場沒人堵路，相信早為社運事件而疲於奔命的警員不會無故下車追捕，反問：「難道三名警察對當時的繁忙工作感到不夠吃力？」案件押後至本月29日判刑，以待索取勞教中心報告，他明言「唔好妄想只係判勞教咁輕」。期間被告還柙。
三名被告依序為兼職補習導師陳彥陽（24歲）、問卷訪問員譚禹軒（24歲）及餐廳職員張瑞麟（23歲），同被控當日在上水新運路與掃管埔路交界參與非法集結，當中陳、張亦被控蒙面。陳另被控管有一個打火機充氣罐，意圖摧毀或損壞他人財產；張另被指管有非法用途工具， 即35條膠索帶。
不信警無故落車亂拘捕
裁判官陳炳宙裁決時指，自前年起「堵路縱火的行為無日無之」，警員疲於奔命，若沒滋事分子堵路，相信警員不會無故下車追捕，反問：「難道三名警察對當時的繁忙工作感到不夠吃力，要無緣無故在該處落車胡亂作出拘捕，令自己更加辛苦嗎？」陳官認為，三名警員證人的觀察可靠，證供誠實可信，當晚現場約有廿名黑衣示威者在案發現場集結堵路及叫口號等，破壞社會安寧，屬非法集結。
裁判官指三名被告的友人均為令被告脫罪而捏造證供
⚫首被告陳彥陽友人稱借露營用品，指陳因此才會於案發當晚攜剪刀、打火機充氣罐等物。
裁判官質疑友人事前並沒要求借什麼裝備，陳也沒問，認證供有違常理，
⚫次被告譚禹軒的友人則稱當晚偕譚在北區公園健身，故譚才會在附近的掃管甫路出現。
裁判官質疑，劉稱兩人經常去北區公園健身，但他連公園有否裝設水機及「馬騮架」也不知，實在匪夷所思。
⚫第三被告張瑞麟的同事供稱，張當晚攜帶生理鹽水，是因他們從事舞台工作時經常受傷，需用生理鹽水消毒；又稱舞台工人習慣用黑色面巾遮蔽鼻眼以下位置。
裁判官質疑，呈堂照片顯示他們工作時會穿上防割手套，理應手不會經常受傷；張當晚並非打算去舞台開工，根本不需戴面罩。
裁判官亦不同意辯方指陳帶生理鹽水及防毒面具有合法用途，發生2019年「暴動及騷亂事件」前，從沒有人帶這些物品去集會。此外陳沒吸煙習慣，隨身攜帶打火機充氣罐並不合理，加上他戴上勞工手套，唯一合理推論是他打算與其他示威者合作縱火或引發小型爆炸。但陳面對的蒙面罪，因他被捕時沒掩面，故難推斷他參與非法集結時有使用，裁定他罪脫。
辯方提到譚穿黑色短蛼，但拘捕譚的署理警長B卻供稱譚穿黑色長褲。惟裁判官認為，要求B完全回憶譚的衣著是不切實際。裁判官認為因B表露身份並喝令譚停下後，譚拔足逃跑。
至於張，裁判官指他一身暴力示威者裝束及裝備，發現警員後立即畏罪逃跑；被捕時用面罩蒙面、背囊藏有35條膠索帶，可推斷他參與非法集結時一直蒙面，並打算用膠索帶綑綁雜物堵路。
驚聞月入二千多元問「點解唔攞綜援」
辯方求情時透露，被告陳彥陽月入僅2,500元，陳官聞言感驚訝，問：「點解唔攞綜援呀？仲多啦！」辯方表示沒了解原因。
至於次被告譚禹軒，辯方透露他曾是跆拳道的港隊成員，惟因他被捕時受傷，至今仍未康復。另辯方透露第三被告張瑞麟於2018年喪父，現時在餐廳工作，間中會去舞台公司「炒散」。
散庭前，陳官突然展示辯方證人梁先生呈交的一張照片，指照片顯示舞台公司將雜物堆放在工業大廈走廊，要求控方通知消防處加強巡查，「睇吓間公司有冇違反消防規定，呢啲（雜物）死得人㗎，一火燭走唔到！」
花40分鐘解釋拒絕換官理由 批大狀故意塑造假象
此外，早前審訊期間曾發生換官風波，辯方大律師黃纓淇淚灑法庭並申請「換官」，指裁判官陳炳宙過早否定其抗辯方向、多次打斷其盤問，甚至訓斥她專業失德。裁判官駁回申請，今花了近40分鐘宣讀理由指，黃的盤問冗長無意義、表現不禮貌，其「換官」陳詞卻沒提及有關態度問題及卸責前科，「故意塑造本席針對她的假象」。裁判官又自言耐心聆聽黃的盤問，但鑑於控方多次反對她的問題，提醒她「最好想一想自己的表現是否達標，不應只懂抱怨發問被打斷，而不去反省自己的表現是否差勁」。
他自言因不明白抗辯方向才詢問，對於被指責感到委屈。裁判官承認，曾表達對年輕大律師的不滿，但強調那些說話並非嘲諷或責備黃，只是為了安撫反對黃盤問的控方。
案件編號：FLCC895/20
觀看原文： 按此連結