【飛踢警搶犯】男子旺角企圖搶槍罪成 官指理解大狀或受指示限制但斥未盡責求情
有網民於前年10月13日發起「18區開花」示威，數名男女涉旺角「搶犯」並「飛踢」警員，有份加入出拳搶犯的男子及獲協助逃走的學生，分別被控襲警、企圖搶槍及拒捕等共4罪。早前首被告承認襲警及非法集結罪，經審訊後被裁定企圖搶槍罪成，次被告男學生則拒捕罪成。案件今（17日）於區域法院進行求情，法官謝沈智慧指至今仍未收到首被告法律代表的求情文件，雖理解大律師受案情情節及法律指示所限，但怒斥未有盡其責任，「依家我做佢大律師定你做佢大律師呀？好似我仲著緊過你」。辯方稱被告明白控罪嚴重，接受「冇咩求情因素」。被告所涉的企圖搶槍罪量刑起點可達7年，案件押後10月8日判刑。
甫開庭，法官指已一早收到次被告陳家俊（18歲）的求情陳詞，惟首被告謝信誠（31歲）律師代表至今未呈交求情書面陳詞，一直杳無音訊，甚至當法庭去信及致電謝的代表大律師張錦熙時，其秘書僅回覆指「無補充，沒有其他可協助法庭」。法官怒斥：「你第一份陳詞都未有，又點會有下一份陳詞呢？」
理解大狀受案情及指示所限但有責任協助法庭
法官不滿張大狀的求情只提及被告幾句背景，卻未有援引任何案例就刑期求情，或提及案例中哪些控罪元素適合本案等。法官表示理解大律師受案情情節及法律指示所限，但強調大律師亦有其責任為當事人求情及協助法庭判刑。張大狀終向法官致歉，同意「寫低咗係會比較理想」。
張大狀在庭上為首被告求情時，提及其襲警及企圖搶劫為單一、同日事件，故不屬加刑因素。法官聞言表示：「不如我幫你啦⋯⋯因為襲警係企圖搶劫的一部分。」她反問：「依家我做佢大律師定你做佢大律師呀？好似我仲著緊過你咁。」張大狀多次重申，被告明白搶槍控罪嚴重，不想浪費法庭時間。
法官參考「茆廣生案」，討論被告企圖搶槍罪刑期，若涉及武器攻擊或涉襲擊頭，量刑起點均可為監禁7年。被告當時聯同他人犯案，有人手持伸縮棍，惟被告沒持武器，只用拳頭攻擊，因此角色較輕。惟法官隨即反駁指被告罪責與他人相同。
一時失控為救人才出拳 「接受冇咩求情因素」
張大律師續指被告當日角色原是示威者，強調當日集會只有一少撮人行使暴力、時間不長，被告只是一時失控、為了「救人」才犯案，形容這是突發事件。法官指被告曾承認決意拳打警察頭部，是想令其身體受嚴重傷害，質疑被在與他人有共識下襲警又豈是突發事件。張大律師續指，被告同意在警員被踢了一腳後才加入襲擊，完全接納此為加刑因素，又表示「接受冇咩求情因素」。
斥次被告由家人付錢求醫治抑鬱但仍示威
至於次被告的求情，法官直指被告的更生中心等報告內容自相矛盾，質疑被告於前年8月因另一宗太古集結案被捕，自言其後患上抑鬱症，卻又有動力繼續去參與示威並犯下本案，質問：「冇意志、冇動力，瞓唔到覺，又食唔到嘢，但又有動力去示威？」。辯方透露被告的母親受工傷所困、胞姐亦有病在身，法官指責被告獲家人付錢看私家醫生治療抑鬱症同時仍參與示威。法官又批評，被告在求情信中稱擔心港人自由，卻在未清楚反對逃犯修訂條例的理據就參加集會。
辯方求情指，被告犯案後對家人有極大愧疚，希望判以短期監禁代替更生中心或教導所，以盡快出來繼續學業及兼職工作幫補家計。法官接納被告為品學兼優的人，惟被告年輕，除非有迫不得已情況，否則不能違背法律判監。
案件編號：DCCC 574/20
觀看原文： 按此連結