高院指聽障男生作供時或「聽錯」未獲公平審訊 原審多處出錯判襲警罪上訴得直重審
聽障男生羅鎮傑被指前年9月在港鐵銅鑼灣站外搶奪警司的胡椒噴霧，最終被裁定襲警罪成，被判入更生中心。羅提出上訴，今獲裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑，並獲批訟費，案件發還重審。法官張慧玲相信上訴人作供時有可能「聽錯」，認為他沒得到公平審訊，批評原審裁判官多處出錯，直斥「代表律師搞錯，主控又冇出聲，個官又懵咗」。她反問：「有時聽覺正常都未必可以理解（控方提問），更何況係一個聽力有問題嘅人？」
准被告離開犯人欄坐律師桌
開庭時，上訴人羅鎮傑（20歲）坐在有玻璃幕的犯人欄內，身邊是戴上半透明口罩的傳譯員，透明的位置能看見嘴唇，以供上訴人讀唇。法官張慧玲詢問，羅能否聽見庭上的對話，傳譯員數次覆述後，羅始表示聽見。張官見狀表示：「要咁大聲先聽到呀？」容許羅離開犯人欄，坐在後排的律師桌。
羅鎮傑早前被控於去年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的警員X，經4天審訊後，被原審裁判官鄭紀航裁定罪成，在更生中心服刑7星期後，獲准保釋等候上訴。法官張慧玲今未待上訴方作完整陳詞，便率先指出本案有多處不公平的情況。
辯方案情「認衝動打警」非出自被告
張官引述原審時「案中案」主問的證供，上訴人供稱他因被胡椒噴霧噴中雙眼，被捕後要求洗眼，有警員此時要求他道歉，他表示：「一時衝動，對唔住阿sir，畀次機會我。」原審裁判官鄭紀航「似乎聽唔清楚」，向辯方大律師麥雅媛詢問句子是否應為「一時衝動打警察」，辯方同意。
然而，根據上訴人的指示，他道歉後有警員指：「你係咪話你打差人呀？」故此，從辯方案情而言，打警察一說應出自警員，而非上訴人。張官直言：「官同律師一齊犯錯⋯其實佢冇同意過打差人，對裁決影響好大。」
代表律師不熟交替程序 主控又唔出聲 嗰官又懵咗
張官又批評，代表律師明顯不熟悉交替程序，誤將上訴人在「案中案」有關招認的證供，採納至一般事項的辯方案情。然而，不論是主控抑或原審裁判官，均從未提出任何質疑，「主控又唔出聲，嗰官又懵咗⋯全世界都錯。」
主控又唔出聲，嗰官又懵咗⋯全世界都錯。
批鄭紀航理解出問題 「冇理由被告會突然同意晒控方案情」
張官亦關注上訴人的聽障情況，指出被告在原審時無法讀唇，法庭安排的耳機亦進一步干擾他的聽力，缺乏上庭經驗的他難以清晰回答提問。案件原審時，控方曾向上訴人指出，警員在警署為他錄口供時，「從來沒有」慫恿他認罪，上訴人當時表示同意，其後更幾近完全同意控方案情。張官今批評鄭官理解盤問時有問題，「冇理由會突然間同意哂控方案情㗎嘛」，並指出上訴人曾表示「佢（警員）有咁同我講過，我同意」，認為上訴人當時大有可能聽錯。
要求不重審但官指搶胡椒噴霧指控嚴重
上訴方大律師蘇信恩引述控方案情指，被告與警司拉扯只持續了兩至三秒，故事件是意外的可能性並不少。他又強調，同類與社會事件有關的判刑都遠比上訴人的案件為低，而被告經已服刑七星期，懇請法庭考慮被告是年青人、患有嚴重聽障、經歷了漫長司法過程等因素，不要將案件發還重審。
律政司一方則認為，原審裁判官的定罪安穩，欲引用案發當日的片段內容。張官隨即制止謂：「而家係上訴，討論個官審嗰時會唔會信佢，唔係咁恰當。」律政司一方強調，當日現場集結數百人，上訴人行為可引起其他騷動，警察需受保護，又指更生中心並非監禁式刑罰。蘇大狀反駁指，扣押的時間同樣是喪失自由，七星期並非短時間，「上訴人唔識法律，都唔能夠怪係佢嘅問題，（判刑）對家人、更生都有不利影響。」
可以做多一重保障 最緊要係公平
法官張慧玲最後表示，上訴人沒有得到公平審訊，但搶奪警員的胡椒噴霧是嚴重事件，認為案件有必要重審。案件預料將在東區裁判法院再定審期，張官散庭前詢問：「啲字係咪真係打埋出嚟好啲？」蘇大狀表示，被告若能在螢幕上閱讀審訊的文字內容，會較容易理解審訊，但審訊時間會無可奈何加長。張官聞言表示：「可以做多一重保障，最緊要係公平。」
案件編號：HCMA385/20
觀看原文： 按此連結