【理大圍城】指示威者將現場當戰場最重囚5年8個月 官：要對犯案者當頭棒喝
前年11月「理大圍城」事件中，有巿民發起「圍魏救趙」行動，到九龍其他區域前往理大進行營救 ，5名男子在佐敦及油麻地一帶被捕，被控暴動及管有物品作非法用途罪。案件經審訊後，僅得一人脫罪，三人暴動罪成，另一人則被裁定管有物品作非法用途罪成。法官王詩麗今判刑時強調，法庭量刑時，應針對示威者的集體行為，而本案涉及非常嚴重的暴動，示威者將案發地點當成戰場，法庭須判以阻嚇性刑罰，對犯案者迎頭棒喝，防止同類事件再發生。三名暴動罪成被告，終被判入獄5年至5年8個月；刑期最重的一位，被指曾投擲汽油彈，法官指角色鮮明。
「個個都4年，呢單5年嘅！」
裁決後，旁聽席上傳來涰泣聲，有女親友在散庭時激動拍枱，大喊：「我個仔冇罪！濫殺無辜！。唔公平！我個好仔嚟㗎！」激動至跪地痛哭，需由親友攙扶。亦有旁聽人士不滿：「個個都4年，呢單5年嘅！」有人高呼：「沒有暴徒，只有暴政！」
翻查資料，之前有三宗營救理大案，被告在紅磡、油麻地和旺角被捕，有不認罪的被告被判三年多，另有兩宗認罪的三名被告，判囚兩年多（見附表）。三宗案件分別由法官姚勳智，許肇強及李俊文審理。
量刑時應針對示威者集體行為而非聚焦被告個人行為
三名暴動罪成的被告為郭俊明（25歲，廚師）、丁培基（28歲，運輸工人）和蔡潤庭（25歲，廚師），他們同被控在2019年11月18日，在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶參與暴動。郭另被裁定管有37條膠電線索竹帶，意圖作非法用途罪成。
當中蔡被指曾投擲汽油彈，法官形容他的角色鮮明，重判入獄5年8個月。郭及丁則只是在現場被捕，沒有證據顯示二人曾參與堵路或縱火，亦判囚5年2個月及5年。另一名管有物品作非法用途罪成的被告姚俊暉（35歲，補習老師），被指管有1把剪刀和7包膠索帶，則監禁8個月。
法官判刑時強調，暴動是十分嚴重的罪行，法庭量刑時應針對示威者的集體行為，而非聚焦個別被告的個人行為。她指香港是法治社會、和平安定的社區，絕不容許案中的暴力情況發生，故必須判阻嚇性刑罰，對犯案者迎頭棒喝，防止同類情況再出現，否則社會要付上慘痛代價。雖然刑罰對個人及家庭都是悲傷，但法庭必須打擊這些罔顧法紀的行為。
納稅人需支付維修費對公共開支造成負擔
法官形容，本案涉及非常嚴重的暴動。事發時大批示威者者聚集在理工大學一帶堵路、縱火，並不斷向警方防線推進，又向警方投擲汽油彈，現場情況非常混亂，警員需面對猛烈攻勢，又有警員受傷。警方當日在現場檢獲19支汽油彈、打火機及弓箭。毫無疑問，當時各路段都出現大規模暴動，示威者人數甚至比警察更多，暴力情況持續至少兩小時。
法官續指，三名暴動罪成的被告，當日均穿黑衣，戴頭盔、手套及護目鏡等，明顯有備而來。當時現場甚至出現汽油彈、弓箭、磚頭等武器，示威者將案發地點當成戰場。雖然當日沒造成重大人命傷亡，但對警員、記者及市民帶來實質潛在風險。加上附近一帶交通癱瘓，巴士及港鐵停駛，道路被毁，納稅人需支付維修費用，對公共開支造成負擔，而法庭必須保障公眾利益及執勤警員。
⚫蔡潤庭囚5年8個月
法官指他則曾投擲汽油彈，角色鮮明。
⚫郭俊明囚5年、丁培基5年2個月
法官指雖然沒有證據顯示郭及丁曾作出堵路、縱火等行為，但他們在不可能不知現場正發生暴動的情況下，仍選擇留下，可見他們與其他示威者有共同目的，就是要與警方對峙、破壞社會安寧。郭當時更管有37條膠索帶，可用以製作汽油彈及大型路障。
⚫姚俊暉囚8個月
法官指在大規模暴動下，管有剪刀及800條索帶的嚴重性，不可與一般情況同日而語。
刑期最重的蔡有盜竊和襲擊致造成身體傷害案底，辯方在求情中形容他有「唔係幾好嘅成長」、「笠亂嘅青少年時期」，但現已變得成熟，冀法庭以5年監禁為量刑起點。
至於郭，辯方提到郭的父親早年過身後，郭便肩負起養家的責任，自16歲輟學開始工作養家。他的家境清貧，需依靠綜援過活。他入獄後，弟弟相信亦要步其後塵工作養家，為此他深感後悔。
而丁則自少喪母，中一便輟學投身社會。他曾經是位隱蔽青年，但接觸動物治療後重投社會，並樂與人分享經歷。社工形容，丁是「思想簡單的大孩子」，他這次犯案只是出於好奇，在錯誤的時候留在錯誤的地方。
姚的代表律師求情時透露，他喪父後與母親相依為命，為人非常孝順，即使收入不多，亦會帶母親到餐廳吃飯。2012年他開辦補習社，有時遇上低收入家庭學生，他亦樂意降低收費。辯方形容他品格良好，犯案是單一事件。
案件編號：DCCC1056/2020
觀看原文： 按此連結