【迷你倉死因研訊】上級臨時改派坍塌隊救火而非爆破 死者拍檔事發前6年沒參與救火
【研訊第17天】
2016年九龍灣淘大工業村時昌迷你倉大火導致兩名消防員殉職，死因研訊今續。死者張耀升的拍擋供稱，兩人所屬坍塌搜救隊當日原先收到的指示是在火場爆破，惟當上司改派他與張去救火時，他並沒表達關注，因「消防員救火係天職，我係一個消防員」。對於死因裁判官質疑，他自2010年起沒再參與救火行動，他強調在此之前10多年一直駐守消防局並參與救火，惟同意沒遇過如時昌迷你倉般複雜的火場。
在張耀升家屬的代表大狀曾藹琪查問下，尹透露他於2010年加入技術支援組，2016年6月21日、案發當日的三樓火場入口指揮官霍永鴻也屬同組，案發時他隸屬坍塌拯救多專隊（USAR），霍則隸屬高空拯救隊。
案發前最後一次模擬滅火訓練是2014年
尹指，自他於2010年加入、直至2016年本案大火發生期間，技術支援組並沒入過火場救火，亦較少接受滅火訓練；案發前USAR最後一次使用個人防護裝備及衛士個人監察系統，是在2014年的模擬實火訓練中，惟他不記得高空拯救隊有否參與該次訓練。
尹憶述，當日下午約4時，USAR在消防學院出車往淘大工業村時，收到的指示是進行爆破工作。抵達現場後，時任助理消防區長溫錦明指策略是兩名USAR隊員偕兩名煙火特遣隊（CFS）隊員入火場，前者爆破、後者救火；惟首3隊聯合隊伍執行任務後，CFS長官余家銳指示他與張入場控制火勢而非爆破，沒CFS隊員陪同，說若情況轉差便立刻撤退。
對於上司指示兩人要救火、而非原定的爆破，尹自言當時沒表達關注，因他認為任務不困難，而且「消防員救火係天職」。惟死因裁判官黃偉權官質疑，他自2010年調往技術支援組後，便沒再參與救火行動。尹強調，他於1993年加入消防處至2010年調任前一直駐守消防局，主要職責是救火，並參與過三級火警，但他亦坦言當日是首次遇到間隔如此複雜的火場。
沒用對講機求助 不知入口指揮官檢查了甚麼裝備
⚫在火場內有否使用對講機向外界報告情況或求助？
尹：沒有。
⚫對講機是否運作正常？
尹：使用舊有的模擬制式，當日分派對講機前，曾檢查以確保運作正常，但入火場前沒再次檢查。
⚫為何攜帶舊式電筒入火場？
尹：同意若使用可掛帽的新式電筒，便可騰空多一隻手做其他事情，但認為舊式電筒的靈活性較高。
⚫入口指揮官霍永鴻有否為兩人檢查裝備？
尹：有，並用紙筆記錄，但不清楚霍檢查及記錄了甚麼，也沒印象霍收集了兩人的個人識別牌。
⚫死者張耀升入火場前有否啟動衞士個人監察系統？
尹：不清楚，但火場內從沒聽到張的防護裝備發出警報聲。
⚫霍有否建議兩人在火場內逗留多久？
尹：沒有，由消防員根據氧氣存量自行決定，「呢個係每個專業消防員都應該知嘅嘢」，況且一旦超時，霍有責任查問情況。
然而，根據當日駐守另一個出入口的指揮官、時任消防總隊目胡偉傑早前的證供，入口指揮官須在現場設置一塊黑板並掛上計時錶，以計算消防員在火場的時間；另須確保每名消防員入火場前，均要配備並啟動衞氏個人監察系統，並收集消防員的個人識別牌。
研訊早前透露，霍已離港赴台，無法向他派遞法庭傳票，而他的書面供詞與其他消防員有分歧，或不會在庭上讀出。
火場間隔複雜不宜使用個人繩 否則或成「攞命繩」
在消防處代表大收伍健民查問下，尹同意火場狹窄並佈滿障礙物，用作綁定同袍的個人繩隨時成為「攞命繩」，不宜使用；消防喉則是辨別方向的「救命繩」。
在家屬代表大狀曾藹琪的覆問下，尹表示當日在火場內使用個人繩的壞處多於好處，但同意若事先帶備工具，便可輕易解決繩子糾纏的問題。
研訊明續。
案件編號：CCDI333-334/16
觀看原文： 按此連結