資料圖片

《蘋果日報》彌留之際，《明報》不去關心新聞自由，反而把《蘋果》結束看成是政治爭鬥的必然結果，盡顯所謂客觀中立的矯揉造作。

《明報》社論一面說新聞處理各有不同，只要秉持專業原則，不該以言入罪，但另一方面又暗指《蘋果》已成政治工具，《蘋果》與特區政府之間的衝突，是互相較勁的政治鬥爭，只有成王敗寇，沒有道理可言。

《明報》相信《蘋果》是政治工具，主要是抓住《蘋果》老闆黎智英曾經說過「為美國而戰」，加上黎智英積極參與民主運動，《蘋果》亦經常呼籲市民上街，便斷定該報已變成工具，「偏離新聞機構的行事規範」，投入政治鬥爭，因此弄致今日如斯田地，在《明報》看來，不外是咎由自取。

《明報》的論調真是莫名其妙。先撇開斷章取義的問題，黎智英說了「為美國而戰」， 不等於《蘋果》「為美國而戰」；若是，《蘋果》究竟如何「為美國而戰」，總該有起碼的事實根據，否則何異於誣衊《蘋果》員工？不過，社論講明外界對案情，例如入罪證據涉及哪些文章，所知不多，不能武斷，否則只是政治表態。既然如此，又何以嚴於律人、寬以待己，當《蘋果》所犯何事仍未明朗，便急於指是政治工具，這又是否犯了自己所不齒的政治先行呢？

《明報》標榜客觀中立，沒問題，倘若客觀代表忠於事實，中立代表不預設立場，都是新聞媒體尋求真相所必須的基本態度。但注意，《明報》的立場看來是嘗試置身度外多於追求真相，因為其社論提出，反修例風暴不外是政治大攤牌，只有勝負得失，沒有是非對錯，所以不論藍黃兩派的論述都捉錯用神。

不錯，《明報》可以兩面都不站邊，但說反修例運動只有勝負沒有其他的結論，若非信口開河，又有何事實根據，令《明報》對反修例事件中政治較量以外的一切內容，尤其是各種深層次原因如何把反修例運動導向大規模、長期間的官民對抗局面，可以完全抹煞，也對這場運動的社會含意「濶佬懶理」。若不面對歷史事實，忽略其含意，不要說追尋真相，甚至是自己標榜的客觀中立，也是只說不做。

再者，《明報》把錯綜複雜的反修例運動簡化為政治鬥爭，首先把黎智英定格為「為美國而戰」的政治賭徒，而黎是《蘋果》的老闆，便再不用舉證，想當然把其傳媒集團當作工具，誤導蒼生，因此《蘋果》被迫停運正是政治還擊的合理戰果。

不過，《明報》社論給《蘋果》扣上政治帽子，卻說不出《蘋果》近年有何具體問題，甚至指出警方雖然指《蘋果》涉嫌刊登數十篇文章呼籲外國制裁中國和香港，但由於內容沒公開，也不知有何其他具體證據，所以不予置評。但筆鋒一轉，社論又說《蘋果》不時號召市民上街，實屬政治動員，有違傳統新聞機構的做法。其實有異於傳統做法絕非問題，外地也有公共新聞學，通過不同的報道方法，打破讀者袖手旁觀的惰性，鼓勵市民以行動追求理想改善生活，關鍵之處在於政治行動是合法的話，《蘋果》呼籲讀者參加，也就不成問題。社論少見多怪，把不成問題的看成問題，根本是浪費筆墨。

至於《明報》引述黎智英「為美國而戰」一句，更是斷章取義。翻查資料，此句是黎智英 2019 年 7 月訪問美國期間接受訪問時的說話。原話是黎智英表示「美國官員理解，香港正在為美國而戰」，代表他對美方的認知而已。再者，黎智英此行是促請美國官員在貿易、金融方面給予香港更多優惠，切勿採取懲罰香港的行動，因為黎智英認為香港得到外界越多支持，對中國的經濟依賴越少，就有更大力量去反抗。政府當然不同意，但未見對此有何行動，反而《明報》視之為十惡不赦。

社論代表一份報章的靈魂，一份報章若是輕視真相、亂扣帽子、斷章取義，即使將客觀中立掛在咀邊，不見得可以把靈魂漂白。

 

原刊於自由亞洲電台網站