國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，今( 5 日) 於高院續審。控方專家證人、嶺大歷史系教授劉智鵬繼續作供，他稱根據梁天琦 2016 補選造勢大會的片段，顯示梁認同黃台仰「要勇武抗爭、打倒港共政權，最終建立一個屬於自己國家」的理念，並指黃的言論，成為梁政治理念的一個總結。劉另指辯方專家對光時口號的解讀方法，欠缺適當的歷史角度分析。

控方今於庭上播放梁天琦於 2016 年參與立法會補選的造勢大會片段，當中提及梁擔任本民前的發言人。劉智鵬則供稱，本民前爲一個關注香港本土的政團，及認為香港是一個實體，「同香港周邊其他地域同族群無關係，佢哋要爭取香港人自己處理香港嘅事務」，且中華人民共和國並無權處理香港事務。

片段中梁天琦亦有提及黃台仰告訴他要勇武抗爭等，劉智鵬則指片段顯示梁天琦認同黃的言論，包括「要勇武抗爭，要打倒港共政權，以及要為香港人帶來改變，最終要建立一個屬於自己的國家等」。劉又指，這些言論直接顯示梁如何解讀「光復香港 時代革命」這八個字，「可以話，黃台仰呢番說話，係梁天琦政治理念嘅一個總結」。

警方：「光時」前年 7.21 首次於社會運動使用　同現分裂、顛覆行為

劉智鵬又指，他於撰寫其專家報告時，參考了由警方高級督察張偉文提供的報告，張表示觀看過由 2019 年 6 月 9 日到 2020 年 7 月 1 日，涵蓋389天共 2177 段片段，發現當中有 218 日均有人使用「光時」口號，而於 2019 年連場社會運動，首次出現「光時」的日期為同年 7 月 21 日。 張又指，「光時」出現的同時，亦有暴力違法行為、分裂或顛覆國家的狀況發生，包括有人叫喊「香港獨立 唯一出路」、「民族自強 香港獨立」、「香港人建國」、「驅逐共黨 還我香港」，或有人展示有相關橫額。

劉：示威者將「中聯辦」寫成「支聯辦」　視中央為「支那」

至於新聞片段顯示，2019 年 7 月 21 日有示威者於中聯辦外示威，當示威者叫喊「光時」時，其他示威者對中聯辦造成破壞，包括塗黑國徽，向中聯辦投擲雞蛋等，亦有人於中聯辦外牆塗鴉「支聯辦」、「光時」等字句。劉智鵬認為，毀壞及污損國徽「係挑戰國家政權嘅一個行為」。而將「中聯辦」寫成「支聯辦」，即是將中國指為「支那」，代表寫出相關字眼的人，是以外國人的立場去看中國及中國政府，因為「支那」在過去一段很長時間，是被外國人用來形容中國。劉續指，再結合牆上的「光時」字眼，他認為示威者是要挑戰中華人民共和國對香港管治的權威，甚至不接受中華人民共和國對香港的管治。

劉又指由此可見，由 2016 年梁天琦創造「光時」口號，直至 2019 年 7 月 21 日中聯辦外示威事件，「光時」的語境及歷史角度均一致，沒有明顯改變。

劉：「光時」與「驅逐中共　香港獨立」有直接關係

控方又播放一系列新聞片段，顯示於不同示威場合，示威者叫喊「光時」口號，同場有示威者叫喊「驅逐中共 香港獨立」等，亦有示威者焚燒及踩國旗及堵路等。劉智鵬認為，光時口號多次出現均帶有清晰訊息，與「驅逐中共　香港獨立」有直接關係，即「唔接受中共管治香港呢個事實」。

劉智鵬：辯方專家並非歷史專家　解讀沒列出恰當歷史分析

至於辯方兩名專家，即港大政治與公共行政學系教授李詠怡、中文大學新聞與傳播學院院長李立峯，批評劉解讀「光時」是使用未經證實的假設等。劉回應指，兩人並非歷史範疇專家，且與他解讀「光時」方法不同，兩人是以社會科學及社會語言學的方法解讀，而劉則採用歷史研究的方法。

劉認為兩人對「光時」的解讀，並無列出恰當的歷史分析，兩人以當代語境分析「光時」口號於 2019 年之後於社會運動中使用，但沒回應劉提及的歷史考慮。劉又強調，「光時」中有兩個關鍵詞，即「光復」及「革命」於中國歷史上的使用源遠流長，必須由兩詞最初用法、以往用法變化、歷史規範、約定俗成用法及語境去分析，方可準確得知「光時」現今的意思。

劉又不同意辯方專家企圖使用多個 2019 年的例子，說明某些人接收「光時」口號時，如何演繹該口號始創者梁天琦，在 2016 年創作該口號的原意，劉認為「呢個做法係一個有缺陷嘅論證」。控方要求劉進一步解釋，劉表示「好簡單，我哋唔可以用後來嘅解釋來斷定之前嘅歷史。梁天琦創造呢八個字嘅時候有佢嘅語境。我哋唔可以將後來唔同人對呢八個字嘅唔同理解，去斷定梁天琦當時嘅意思。」

劉又質疑辯方專家對《說文解字》的理解不正確，指《說文解字》的編輯目的並非如辯方所指，是提供詞語形成的原因。劉認為《說文解字》 為字詞提供實在、穩定及準確的解釋，正如他於報告提及，自古人君，即皇帝光復的所謂祖宗之業，即是指江山、政權、國土，「唔係好似辯方嘅報告，用一個字 glory 咁含糊嘅，並且係冇內容嘅」。

播 2015 年「光復運動」片段　劉智鵬：運動夾雜攻擊中共

控方又於庭上播放 2015 年期間「光復上水」、「光復屯門」等運動的片段，當中有人提及「光復香港 還我奶粉」、「水貨客過主」等口號，詢問劉如何根據該些片段對「光復香港」作結論，劉聞言謂「肯定唔係還我奶粉咁簡單囉」，指當中牽涉到辯方沒有提及、對中國政權的挑戰，認為整個光復運動均牽涉針對內地遊客，「將佢哋睇成同香港呢個族群唔一樣嘅族群，甚至係一個外國人」，且運動中有夾雜對中共的攻擊、及對香港自治的意識。

劉又提及，片段中提及的組織「香港自治運動」與本民前，均「以港獨作宗旨」聞名。而由光復上水、至光復旺角、屯門，均有一個重要信息，就是香港與內地族群並不一樣，故此一連串光復行動，「背後都講緊香港呢個族群係要保護自己，以免受到內地來嘅族群影響」。

辯方質疑倚重梁天琦看法　劉智鵬：梁賦予「光時」穩定意思及看法

辯方資深大狀郭兆銘其後盤問劉智鵬指，「光時」英譯為「Liberate Hong kong revolution of  our times  」，其現時意思為何？劉指意為「解放香港、改變呢個時代」。郭再問及，涉案旗幟上的相關字眼，於 2021 年會傳達何種信息，劉回應稱「攞返香港、改變呢個時代」。郭再問如何改變時代，控方隨即表示似乎問題是指 2021 年，而非涉案時間，郭隨即表示「我理解呢啲字眼的意思，逾千年都無改變」，隨即惹來庭上眾人哄笑。

法官杜麗冰其後將問題涉及的時間更改為 2020 年，劉解釋「就係通過改變呢個政府、政權嘅方式，攞返香港，從而改變呢個時代」，當中「攞返香港」意指取回當時於中華人民共和國政權下的香港特別行政區管治權。劉又表示，他並非接受社會科學和文化研究方面的訓練，故未能評論辯方專家所使用的方法是否正確。

辯方另質疑指，如「光時」現代用法與過去一樣，為何劉如此倚重梁天琦在 2016 年對光時的用法，劉則表示，因梁於當時「將呢八個字擺喺一個好重要嘅語境，賦予呢八個字一個相當穩定嘅意思和用法」。辯方再質疑指，劉是否認為梁對「光時」的理解與劉一樣？劉謂「同我理解一樣，同好多中國人對呢啲字詞嘅理解一樣。」辯方續問，劉是否假設梁對歷史的認識，與劉一樣多？劉則指「理解或認識呢啲字詞，唔需要好似歷史學家嘅訓練，都可以做到。」案件明天繼續，劉將繼續接受辯方盤問。

案件編號：HCCC280/2020